Corte di Cassazione Penale sez. un., 3 aprile 2018, n. 14800 (ud. 21 dicembre 2017)

• Pagine: 80-90

722

giur

7-8/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 3 APRILE 2018, N. 14800

(UD. 21 DICEMBRE 2017)

PRES. CANZIO – EST. DE AMICIS – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC. T.

Appello penale y Dibattimento y Rinnovazione

dell’istruzione y Rinnovazione istruttoria della pro-

va dichiarativa y Mediante l’esame dei soggetti che

hanno rilasciato dichiarazioni decisive ai f‌ini della

condanna di primo grado y Necessità y Esclusione y

Nuova pronuncia del giudice y Sentenza assolutoria

y Motivazione razionale della conclusione difforme

adottata rispetto a quella del giudice di primo gra-

do.

. Nell’ipotesi di riforma in senso assolutorio di una sen-

tenza di condanna, il giudice d’appello non ha l’obbligo

di rinnovare l’istruzione dibattimentale mediante l’esa-

me dei soggetti che hanno reso dichiarazioni ritenute

decisive ai f‌ini della condanna di primo grado. Tuttavia,

il giudice d’appello (previa, ove occorra, rinnovazio-

ne della prova dichiarativa ritenuta decisiva ai sensi

dell’art. 603 c.p.p.) è tenuto ad offrire una motivazione

puntuale e adeguata della sentenza assolutoria, dando

una razionale giustif‌icazione della difforme conclusio-

ne adottata rispetto a quella del giudice di primo grado.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 602; c.p.p., art. 603)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 28 marzo 2017 la Corte di assise

di appello di Napoli ha riformato quella di primo grado

assolvendo G.T. dalle imputazioni di concorso in omicidio

pluriaggravato ai sensi degli artt. 81, 110 e 575 c.p., art.

577 comma 1, n. 3, c.p., art. 61 comma 1, n. 1, c.p., art. 7,

D.L. n. 152 del 1991 (capo A) e di concorso in detenzione e

porto d’arma comune da sparo, aggravati ai sensi dell’art.

110 c.p., L. n. 895 del 1967, artt. 2, 4 e 7, art. 7, D.L. n.

152 del 1991 (capo B), per non avere commesso il fatto,

nonché dal reato di riciclaggio aggravato ai sensi dell’art.

648-bis c.p. e art. 7, D.L. n. 152 del 1991 (capo C), perché

il fatto non sussiste.

1.1. All’esito del giudizio di primo grado la Corte di as-

sise di Napoli aveva dichiarato la responsabilità del T. in

ordine ai reati ascrittigli e, unif‌icati gli stessi sotto il vin-

colo della continuazione, lo aveva condannato alla pena

dell’ergastolo con isolamento diurno per il periodo di un

anno, oltre alle sanzioni interdittive previste dalla legge

e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. La

Corte fondava il proprio convincimento essenzialmente

sulle dichiarazioni testimoniali rese da due agenti di po-

lizia giudiziaria e da un collaboratore di giustizia che ave-

vano riconosciuto nell’imputato il soggetto ritratto nelle

immagini estrapolate da un sistema di videosorveglianza

attivato sul luogo dell’omicidio.

1.2. La Corte di assise di appello, senza procedere ad

una nuova assunzione delle prove dichiarative raccolte

nel primo giudizio, ha assolto l’imputato dopo aver dispo-

sto una perizia tecnica il cui esito ha escluso la possibilità

di giungere alla identif‌icazione della persona ripresa in un

f‌ilmato utilizzato per i riconoscimenti precedentemente

operati da due agenti di polizia giudiziaria e da un colla-

boratore di giustizia.

2. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di

Napoli ha proposto ricorso avverso la pronuncia assoluto-

ria, deducendo il vizio di erronea applicazione della legge

penale con riferimento all’art. 192 comma 2, c.p.p., sul ri-

lievo che una corretta valutazione dei dati indiziari avreb-

be condotto ad una conferma della decisione di condanna.

3. L’Uff‌icio per l’esame preliminare dei ricorsi presso

la Prima Sezione penale ha segnalato il ricorso al Primo

Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Uni-

te, prospettando un potenziale contrasto giurisprudenzia-

le tra l’orientamento della Seconda Sezione (sentenza n.

41571 del 20 giugno 2017, Marchetta) e i principi afferma-

ti dalle Sezioni Unite nelle sentenze n. 27620 del 28 aprile

2016, Dasgupta, e n. 18620 del 19 gennaio 2017, Patalano,

riguardo alla necessità o meno di rinnovazione dell’assun-

zione della prova dichiarativa in appello in caso di riforma

in senso assolutorio della sentenza di primo grado.

Con la sentenza Marchetta la Seconda Sezione ha af-

fermato che l’obbligo di riassumere la prova orale nel di-

battimento d’appello, con riferimento alle dichiarazioni

rese dalla persona offesa, sussiste anche nel caso in cui

s’intenda ribaltare il giudizio di condanna pronunciato in

primo grado ed assolvere l’imputato che ha proposto im-

pugnazione.

Nella sentenza Dasgupta, invece, le Sezioni Unite han-

no ritenuto che l’obbligo di rinnovazione istruttoria della

prova dichiarativa decisiva non sussiste nel caso di rifor-

ma in senso assolutorio della sentenza di condanna di pri-

mo grado.

4. Il Primo Presidente ha assegnato il ricorso alle Se-

zioni Unite e ne ha disposto la trattazione per l’odierna

udienza pubblica.

5. I difensori delle parti civili hanno fatto propri gli ar-

gomenti esposti nel ricorso, ponendo in rilievo l’erroneo

governo delle regole di acquisizione e valutazione delle

prove dichiarative raccolte nel giudizio di primo grado,

per avere la Corte di assise di appello effettuato un con-

trollo peritale antropometrico, visivo ed ambientale senza

procedere alla rinnovazione delle qualif‌icate testimonian-

ze sulla cui valutazione di piena attendibilità incideva

quel tipo di controllo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La questione di diritto per la quale il ricorso è stato

assegnato alle Sezioni Unite può sinteticamente riassu-

mersi nei termini di seguito indicati:

"Se il giudice di appello, investito della impugnazione

dell’imputato avverso la sentenza di condanna con cui si

deduce la erronea valutazione della prova dichiarativa,

possa pervenire alla riforma della decisione impugnata,

nel senso della assoluzione, senza procedere alla rinnova-

zione dell’istruzione dibattimentale mediante l’esame dei

soggetti che hanno reso dichiarazioni ritenute decisive ai

f‌ini della condanna di primo grado".