Corte di Cassazione Penale sez. II, 23 maggio 2018, n. 23079 (ud. 9 maggio 2018)

• Pagine: 70-73

712

giur

7-8/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

e le sue esigenze abitative: l’immissione sul mercato loca-

tivo di un appartamento a canone maggiorato, proprio in

relazione al suo utilizzo per l’attività di prostituzione, co-

stituisce attività idonea a procurare favorevoli condizioni

per l’esercizio della prostituzione.

La motivazione della Corte territoriale è congrua, priva

di vizi di manifesta illogicità e corretta giuridicamente e si

sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità. Giova, peral-

tro, ricordare che la condotta in esame differisce da quella

integrante il reato di locazione al f‌ine di esercizio di una

casa di prostituzione (art. 3 n. 2 della legge 20 febbraio

1958 n. 75) perchè tale reato richiede, quali elementi co-

stitutivi, di cui il locatore deve essere consapevole, il con-

testuale esercizio del meretricio da parte di più persone

nel locale nonché, all’interno dello stesso, una certa orga-

nizzazione f‌inalizzata all’attività di prostituzione.

Si è specif‌icato, infatti, che per integrare il concetto

di casa di prostituzione previsto nei numeri 1 e 2 dell’art.

3 della legge 20 febbraio 1958 n. 75 è necessario un mi-

nimo, anche rudimentale, di organizzazione della prosti-

tuzione, che implica una pluralità di persone esercenti il

meretricio (cfr. sez. III, n. 8600 del 19 maggio 1999, Rv.

214228, che ha precisato che quando il locatore conceda in

locazione l’immobile ad una sola donna, pur essendo con-

sapevole che la locataria è una prostituta, e che esercite-

rà nella casa locata autonomamente e per proprio conto

potrà rispondere in tale caso di favoreggiamento ai sensi

dell’art. 3 n. 8 della L. n. 75/58)

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infon-

dato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il

reato di sfruttamento della prostituzione, che non è reato

necessariamente abituale, consiste in qualsiasi consapevole

e volontaria partecipazione, anche occasionale, ai proventi

dell’attività di prostituzione (sez. III, n. 98 del 24 novembre

1999, dep. 11 gennaio 2000, Rv. 215061; sez. III, n. 19644 del

11 marzo 2003, Rv. 224289; sez. III, n. 21089 del 27 febbraio

2007, Rv. 236738) nonché nella condotta di trarre qualche

utilità, anche se non necessariamente economica, dall’atti-

vità sessuale della prostituta, e tale condizione deve essere

oggetto di rigorosa dimostrazione sotto il prof‌ilo probatorio

(sez. III, n. 7608 del 20 maggio 1998, Rv. 211338; sez. III,

n. 9065 del 11 luglio 1996, Rv. 206418; sez. III, n. 98 del 24

novembre 1999, dep. 11 gennaio 2000 Rv. 215061).

Tale reato può concorrere con il reato di favoreggia-

mento della prostituzione, in quanto il reato di favoreggia-

mento della prostituzione e quello di sfruttamento della

prostituzione hanno per oggetto condotte autonome e

distinte, essendo lo sfruttamento f‌inalizzato a trarre van-

taggi economici o altre utilità giuridicamente rilevanti per

l’agente, laddove il favoreggiamento è f‌inalizzato ad agevo-

lare l’attività di meretricio a prescindere da un eventuale

prof‌itto economico o altra utilità in favore dell’agente (sez.

III, n. 12919 del 13 ottobre 1998, Rv. 212362; sez. III, n.

40539 del 27 settembre 2007, Rv. 238005; sez. III, n. 15069

del 9 dicembre 2015, dep. 12 aprile 2016, Rv. 266630).

Nella specie, la Corte territoriale ha precisato, in ade-

renza alle risultanze istruttorie, che la condotta di sfrut-

tamento era consistita nel pretendere dalla prostituta la

percezione di somme superiori al canone corrente di mer-

cato (costituenti, quindi, una quota dei proventi dell’atti-

vità di prostituzione e traendo il D.F. anche un’utilità eco-

nomica dalla specif‌ica destinazione dell’immobile locato)

nonché la richiesta di prestazioni sessuali da parte della

locataria quale prestazione ulteriore rispetto a quella di

pagamento del canone di locazione in denaro.

La motivazione della Corte territoriale è congrua e pri-

va di vizi di manifesta illogicità nonchè corretta giuridica-

mente e si sottrae, quindi, al sindacato di legittimità.

3. Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibi-

lità del ricorso.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art.

616 c.p.p., non ravvisandosi assenza di colpa nella deter-

minazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

sent. n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna del ricor-

rente al pagamento delle spese del procedimento conse-

gue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella

misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 23 MAGGIO 2018, N. 23079

(UD. 9 MAGGIO 2018)

PRES. GALLO – EST. RAGO – P.M. PRATOLA (CONF.) – RIC. B.

Truffa y Elemento oggettivo y Artif‌ici o raggiri y

Vendita un immobile in violazione dell’obbligo di

comportarsi secondo buona fede y Silenzio tenuto

dal venditore relativamente alle pretese dei coe-

redi sul medesimo immobile y Conf‌igurabilità del

reato.

. In tema di truffa, bene deve ritenersi affermata la sus-

sistenza del reato a carico di soggetto il quale, nel pro-

porre in vendita un immobile, si astenga, in violazione

dell’obbligo di comportarsi secondo buona fede, come

prescritto dall’art. 1337 cod. civ., dal rendere edotto il

potenziale acquirente dell’esistenza a lui nota di pre-

tese altrui sul medesimo immobile, anche se non anco-

ra tradottesi, per quanto a sua conoscenza, in formali

iniziative giudiziarie (principio affermato, nella specie,

con riguardo ad un caso in cui l’agente, proprietario di

un immobile a suo tempo acquistato con danaro forni-

togli dal padre, aveva taciuto al potenziale acquirente

che i propri fratelli contestavano da tempo la validità di

detta operazione, siccome pregiudizievole per i propri

diritti ereditari). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 640; c.c., art.

1337) (1)

(1) Risulta consolidato il principio di diritto in base al quale integra

gli estremi della truffa contrattuale la condotta di chi ponga in essere

artif‌izi o raggiri consistenti nel tacere o nel dissimulare fatti o circo-

stanze tali che, ove conosciuti, avrebbero indotto l’altro contraente

ad astenersi dal concludere il contratto. Ex multis, v. Cass. pen., sez.

II, 4 luglio 2013, n. 28703, in questa Rivista 2014, 445; Cass. pen.,

sez. II, 21 agosto 2012, n. 32859, ivi 2013, 1193 e Cass. pen., sez. VI, 8

maggio 1987, n. 5705, in www.latribunaplus.it.