Corte di Cassazione Penale sez. I, 5 giugno 2018, n. 25164 (C.C. 19 dicembre 2017)

• Pagine: 59-61

701

giur

Rivista penale 7-8/2018

LEGITTIMITÀ

ed apprezzabile del comportamento violento tenuto, quan-

to un pretesto per realizzare impulsi brutali e prevaricato-

ri con esiti di elevata gravità anche in un contesto fattuale

che non ne giustif‌ica la manifestazione.

Si è affermato da parte di questa Corte, e qui si riba-

disce che, per verif‌icare la sussistenza della circostanza

aggravante in questione, è necessario procedere all’iden-

tif‌icazione in concreto della natura e della valenza della

ragione giustif‌icatrice l’azione delittuosa posta in essere,

senza sia possibile fare ricorso ad un comportamento me-

dio dell’uomo comune, posto che siffatto modello di agen-

te non è facilmente identif‌icabile ed è inf‌luenzato nella

situazione concreta da connotazioni culturali, dall’educa-

zione ricevuta, dal contesto sociale e da fattori ambientali

(Cass. sez. I, n. 11591 del 28 ottobre 2015, dep. 2016, Pas-

salacqua e altri, rv. 266559; sez. I, n. 39261 del 13 ottobre

2010, Mele, rv. 248832; sez. I, n. 42846 del 18 novembre

2010, PG in proc. Muzaka, rv. 249010; sez. VI, n. 28111 del 2

luglio 2012, U.M., rv. 253033), con l’ulteriore precisazione

che esigenze religiose o culturali dell’agente non posso-

no trovare riconoscimento agli specif‌ici f‌ini di negare la

circostanza aggravante in questione quando si pongano in

palese contrasto con i principi fondamentali del sistema

giuridico.

Si è così rilevato che il motivo è futile quando sia così

banale, lieve e sproporzionato rispetto all’azione crimi-

nosa realizzata ed alla sua gravità da apparire del tutto

inidoneo ed insuff‌iciente a dar luogo al reato, costituen-

do piuttosto occasione per dare libero sfogo ad istinti ag-

gressivi ed antisociali (Cass. sez. I, n. 39261 del 13 otto-

bre 2010, Mele, rv. 248832; sez. I, n. 29377 dell’8 maggio

2009, Albanese ed altri, rv. 244645; sez. I, n. 24683 del 22

maggio 2008, Iaria, rv. 240905). E tali caratteri sono stati

puntualmente evidenziati nel caso in esame per le ragioni

già esposte.

Può quindi formularsi il seguente principio di dirit-

to: “In tema di riconoscimento dell’aggravante prevista

dall’art. 61, n. 1, c.p., la futilità del motivo non è esclusa

dall’appartenenza o dalla vicinanza dell’autore del reato

a gruppi o comunità, quali le bande giovanili sudamerica-

ne, che riconoscono come valori positivi la violenza e l’uso

della forza quale forma di affermazione della personalità

individuale e di manifestazione dell’appartenenza al grup-

po da esercitare per il solo fatto che la vittima sia o appaia

militare in formazione contrapposta, dal momento che tali

concezioni e modelli comportamentali offrono occasione

per dare libero corso ad impulsi brutali e prevaricatori e si

pongono in contrasto con i valori fondamentali riconosciu-

ti dall’ordinamento giuridico, che tutela in primo luogo la

vita, la sicurezza e la libertà personale”.

3. Col terzo motivo la difesa di E.E.A ha contestato

anche la correttezza della decisione di applicare la mi-

sura di sicurezza dell’espulsione nei suoi confronti per la

riscontrata pericolosità sociale, dedotta dalla brutalità e

gratuità della violenta aggressione in danno di persona

del tutto inoffensiva e dalla gravità complessiva del gesto

criminoso, giudizio che però omette di considerare la sua

presenza regolare in Italia. L’assunto difensivo trascura

che la sentenza impugnata ha ravvisato la pericolosità

sociale degli imputati nel contesto di estrema violenza e

di spregiudicata aggressività in cui si era svolta l’azione

e nella inconsistenza del movente. Sul punto la sentenza

rispetta il parametro normativo, costituito dal combinato

disposto degli artt. 235 c.p. e 15 D.L.vo 25 luglio 1998 n.

286 ed è conforme all’interpretazione offertane dalla giu-

risprudenza di questa Corte, secondo la quale la misura di

sicurezza in questione “può essere disposta, ricorrendone

le condizioni, anche nei confronti dello straniero munito

di permesso di soggiorno e convivente con prossimi con-

giunti di nazionalità italiana, atteso il preminente interes-

se dello Stato all’allontanamento di una persona che, com-

mettendo reati di una certa gravità, si è rivelata incline a

delinquere e, dunque, socialmente pericolosa” (sez. III, n.

6707 del 12 gennaio 2016, Caushi e altro, rv. 266276).

Resta solo da aggiungere che, trattandosi di misura da

porre in esecuzione soltanto dopo l’avvenuta espiazione

della pena detentiva inf‌litta, al momento della sua con-

creta attuazione potrà essere rivalutato il prof‌ilo della pe-

ricolosità sociale dei condannati in relazione alla loro per-

sonalità, alle condotte nel frattempo tenute, al percorso

rieducativo seguito con l’espiazione ed agli altri elementi

di cui all’art. 133 c.p.

Per le considerazioni svolte, i ricorsi vanno respinti con

la conseguente condanna dei proponenti al pagamento

delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 5 GIUGNO 2018, N. 25164

(C.C. 19 DICEMBRE 2017)

PRES. MAZZEI – EST. BIANCHI – P.M. ANIELLO (CONF.) – RIC. T.

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Detenzione domiciliare y Ordina-

ria o speciale y Al padre di prole di età non supe-

riore ai 10 anni y Concessione y Condizioni y Impos-

sibilità per la madre di provvedere alla necessaria

assistenza dei f‌igli y Individuazione.

. Ai f‌ini della concessione della detenzione domicilia-

re, ordinaria o speciale, al condannato che sia padre

di prole di età non superiore ad anni 10, la condizione

costituita dall’assoluta impossibilità per la madre di

provvedere alla necessaria assistenza può essere rite-

nuta sussistente soltanto con riferimento a condizio-

ni di salute, di lavoro o di altra natura riguardanti la

persona della stessa madre, con esclusione, quindi, in

assenza di tali condizioni, della possibilità di attribui-

re rilevanza a circostanze quali il numero dei f‌igli da

accudire o la gravità delle affezioni patologiche di cui

taluno di essi possa essere affetto, pur quando esse si-

ano tali da rendere complessivamente inadeguata l’as-

sistenza che la sola madre possa prestare, dovendosi in

proposito aver anche riguardo all’esistenza di un onere,

per lo Stato, di farsi comunque carico delle situazioni

di disabilità, in applicazione del principio solidaristico