Corte di Cassazione Penale sez. un., 22 febbraio 2018, n. 8770 (ud. 21 dicembre 2017)

• Pagine: 28-41

338

giur

4/2018 Rivista penale

CONTRASTI

portata a sua conoscenza senza sua colpa, poiché deve

presumersi che il soggetto che sottoscrive l’avviso di rice-

vimento sia comunque persona abilitata alla ricezione per

conto del destinatario del plico, che viene peraltro conse-

gnato dall’uff‌iciale postale secondo precise formalità.

Successivamente altra pronuncia (sez. III, n. 45451

del 18 luglio 2014, Cardaci, Rv. 260747), superando una

difforme opinione, rimasta isolata (sez. III, n. 43308 del

15 luglio 2014, Parello, Rv. 260746, la quale escludeva la

validità della “compiuta giacenza”), ha posto in evidenza

come la spedizione della comunicazione ad un valido in-

dirizzo dimostri l’ottemperanza, da parte dell’ente previ-

denziale, all’onere informativo cui è tenuto, richiamando

anche quanto affermato, nel corso del tempo, dalle Sezioni

civili di questa Corte (sez. un., n. 321 del 12 giugno 1999,

Rv. 527332; sez. II n. 1288 del 10 dicembre 2013, dep. 2014;

sez. L, n. 6527 del 24 aprile 2003, Rv. 562463).

Tali principi sono stati successivamente ribaditi (sez.

III, n. 43250 del 20 luglio 2016, D’Alonzo, Rv. 267938; sez.

III, n. 28761 del 9 giugno 2015, Bassetti, Rv. 264452; sez.

III, n. 52026 del 21 ottobre 2014, Volpe Pasini, Rv. 261287;

sez. III, n. 45923 del 9 ottobre 2014, Bertelli, Rv. 260990).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha dato atto,

con motivazione congrua, come dalla documentazione

prodotta risultasse che l’avviso di accertamento era stato

recapitato a mezzo raccomandata all’indirizzo di abita-

zione del ricorrente e la cartolina di ricevimento era stata

sottoscritta con il cognome “Del Fabro”.

Tali evenienze, accertate nel giudizio di merito, evi-

denziano la piena validità della comunicazione, inviata

secondo quanto affermato nelle richiamate pronunce.

10. Quanto al secondo motivo di ricorso, la questione

concernente il diniego delle circostanze attenuanti ge-

neriche non risulta essere stata prospettata nei motivi di

appello.

Non potendo essere dedotte con il ricorso per cassazio-

ne questioni sulle quali il giudice di appello abbia corret-

tamente omesso di pronunciare, perchè non devolute alla

sua cognizione, il motivo di ricorso è inammissibile.

11. L’inammissibilità del ricorso, tempestivamente

presentato, non preclude tuttavia, come si è premesso,

l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente

alla determinazione della pena effettuata in violazione del

principio di legalità, che si giustif‌ica anche per evidenti

esigenze di economia processuale e massima speditezza.

Detto annullamento (che è limitato alla sola neces-

sità di rideterminare la pena) va disposto con rinvio in

quanto tale rideterminazione non può essere effettuata in

questa sede mediante la mera eliminazione dell’aumento

applicato per la continuazione, dovendosi provvedere, alla

luce del vigente assetto normativo, alla rimodulazione del

complessivo trattamento sanzionatorio, tenendo conto del

momento in cui risulta superata la soglia di punibilità e

dell’incidenza, nel giudizio di gravità della condotta, dei

mancati versamenti afferenti alle mensilità successive.

Nel resto il ricorso va dichiarato inammissibile, con

conseguente irrevocabilità dell’accertamento del reato e

della responsabilità. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 22 FEBBRAIO 2018, N. 8770

(UD. 21 DICEMBRE 2017)

PRES. CANZIO – EST. VESSICHELLI – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. (OMISSIS)

Professioni intellettuali y Professionisti y Medici

e chirurghi y Colpa medica y Responsabilità colposa

per morte o lesioni personali y Art. 590 sexies c.p.

y Introdotto dalla L. 8 marzo 2017, n. 24 y Applica-

zione.

. L’esercente la professione sanitaria risponde, a titolo

di colpa, per morte o lesioni personali derivanti dall’e-

sercizio dell’attività medico chirurgica: a) se l’evento si

è verif‌icato per colpa (anche “lieve”) da negligenza o

imprudenza; b) se l’evento si è verif‌icato per colpa (an-

che “lieve”) da imperizia quando il caso concreto non è

regolato dalle raccomandazioni delle linee-guida o dalle

buone pratiche clinico-assistenziali; c) se l’evento si è

verif‌icato per colpa (anche “ lieve”) da imperizia nella

individuazione e nella scelta delle linee-guida o di buo-

ne pratiche clinico-assistenziali non adeguate alla spe-

cif‌icità del caso concreto; d) se l’evento si è verif‌icato

per colpa “grave” da imperizia nell’esecuzione di racco-

mandazioni di linee-guida o buone pratiche clinico-as-

sistenziali adeguate, tenendo conto del grado di rischio

da gestire e delle speciali diff‌icoltà dell’atto medico.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 43; c.p., art. 590 sexies)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Ha proposto ricorso per cassazione (Omissis) avver-

so la sentenza della Corte di appello di Firenze in data 7

dicembre 2015 con la quale è stato confermato, nei suoi

confronti, il giudizio di responsabilità pronunciato dal

Tribunale di (Omissis) con riferimento all’imputazione di

lesioni personali colpose.

1.1. Al ricorrente, nella qualità di medico specialista

in neurochirurgia in servizio presso l’ambulatorio del

(Omissis) di Pistoia, è stato addebitato il comportamento

omissivo ingiustif‌icatamente tenuto dopo alcune visite del

paziente (Omissis), nell’ottobre del 2008. Un comporta-

mento contestato come caratterizzato da negligenza, im-

prudenza e imperizia e consistito nel non avere effettuato

tempestivamente la diagnosi della sindrome da compres-

sione della “cauda equina”, con conseguente considere-

vole differimento nella esecuzione - avvenuta ad opera

di altro medico specialista, successivamente interpellato

dalla persona offesa - dell’intervento chirurgico per il qua-

le vi era, invece, indicazione di urgenza, in base alle regole

cautelari di settore.

L’intervento doveva essere f‌inalizzato alla decompres-

sione della cauda e, per l’effetto, avrebbe dovuto impedi-

re che la prolungata compressione in atto procurasse al

paziente effetti poi riscontrati, e cioè un rilevante def‌icit

sensitivo -motorio con implicazioni dirette sul controllo

delle funzioni neurologiche concernenti l’apparato uro-

genitale e di quelle motorie del piede destro.