Corte di Cassazione Penale sez. II, 10 gennaio 2018, n. 610 (C.C. 4 dicembre 2017)

• Pagine: 73-75

277

giur

Rivista penale 3/2018

LEGITTIMITÀ

nonostante risultasse che i lavoratori avevano eseguito le

operazioni di masticiatura con l’utilizzo di sostanze chimiche

nocive in assenza di impianto di aspirazione e senza che ri-

sultasse alcuna circostanza specif‌ica (quale, ad esempio, che

l’esposizione si fosse verif‌icata per un lasso di tempo del tutto

trascurabile) che potesse far ritenere esiguo il pericolo.

È fondata anche l’ulteriore doglianza in ordine al rilievo

che il tribunale ha assegnato al comportamento post delic-

tum dell’imputata circa l’eliminazione delle conseguenze

dannose o pericolose scaturenti dal reato, pervenendo alla

conclusione che la sola eliminazione della situazione anti-

giuridica comportasse una lieve entità dell’offesa.

Sul punto, va chiarito che l’applicabilità della causa di non

punibilità in esame non tollera, sulla base del principio di

non contraddizione, che un fatto penalmente rilevante possa

comportare un’offesa di particolare tenuità quando sia per-

durante la lesione o la messa in pericolo del bene giuridico.

Sebbene l’articolo 131-bis del codice penale non si oc-

cupi dei reati permanenti (ma la questione potrebbe vale-

re, con le necessarie distinzioni e tenuto conto delle varia-

bili derivanti dalle situazioni specif‌iche, anche per i reati

istantanei con effetti permanenti), la cessazione della

permanenza e/o l’eliminazione delle conseguenze danno-

se o pericolose che derivano dal reato - mentre permetto-

no all’imputato di poter invocare la causa di non punibilità

altrimenti preclusa dal perdurare della situazione antigiu-

ridica, nel senso che consentono al giudice di operare le

valutazioni sulle modalità della condotta e sull’esiguità

del danno o del pericolo - non costituiscono indice per

ritenere tenue l’offesa, dovendo tale giudizio conseguire,

secondo i criteri in precedenza esposti, tanto alla valuta-

zione del “come” il reato si è manifestato mediante la con-

dotta tenuta dall’agente, quanto alla valutazione, rispetto

al bene giuridico protetto dall’incriminazione, di “quale”

sia stata la dimensione del danno o del pericolo cagionato.

In conclusione, è possibile, da un lato, invocare l’ap-

plicazione dell’articolo 131-bis del codice penale quando

l’imputato abbia provveduto, con condotta susseguente al

reato, all’eliminazione delle conseguenze dannose o peri-

colose derivanti dall’illecito e ciò anche nei casi in cui sia

prevista una speciale causa di estinzione del reato (come

nel caso in esame di violazione delle norme sull’igiene e la

sicurezza del lavoro mediante pagamento di una somma a

titolo di oblazione e l’eliminazione di dette conseguenze

dannose o pericolose) e l’imputato non se ne sia avvalso

o non vi abbia, per qualsiasi motivo, potuto accedere e,

dall’altro, la condotta riparatoria, siccome post delictum,

non può essere valutata ai f‌ini dell’applicazione della cau-

sa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, ma

esclusivamente ai f‌ini della determinazione della pena, sia

perchè il giudice, per espressa previsione normativa, deve

tenere conto dei criteri di cui all’articolo 133 del codice

penale primo comma e non anche secondo comma e sia

perchè nell’orizzonte cognitivo del giudice di merito de-

vono rientrare, ai f‌ini dell’applicabilità della causa di non

punibilità in esame, le modalità della condotta, così come

manifestatesi con la consumazione del reato, e la dimen-

sione, esigua o meno, del danno o del pericolo.

6. Il tribunale non si è attenuto ai principi sopra esposti

affermando che l’offesa risultava di lieve entità economica

(il reato contestato non è una contravvenzione contro il

patrimonio), facendo leva soprattutto sull’assenza dei cri-

teri ostativi all’applicabilità della causa di non punibilità

ma omettendo di motivare in ordine alla sussistenza degli

elementi positivi, desumibili dalla modalità della condotta

e dall’esiguità del danno o del pericolo in relazione al fatto

storico descritto nell’imputazione ed inf‌ine erroneamente

assegnando rilievo al comportamento post delictum ossia

alla volontà dell’imputata di eliminare le conseguenze

dannose connesse al fatto ed a ciò dovrà porre riparo il

giudice di rinvio il quale si atterrà ai principi di diritto in

precedenza richiamati. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 10 GENNAIO 2018, N. 610

(C.C. 4 DICEMBRE 2017)

PRES. FIANDESE – EST. PACILLI – P.M. DI NARDO (DIFF.) – RIC. P.M. C. PILO

Possesso y Turbativa violenta del possesso di cose

immobili y Estremi y Condotta violenta o minaccio-

sa posta in essere da una sola persona y Conf‌igura-

bilità.

Possesso y Turbativa violenta del possesso di cose

immobili y Estremi y Turbativa da parte di uno dei

compossessori del compossesso esercitato sul me-

desimo bene da altri y Conf‌igurabilità.

. Il reato di cui all’art. 634 c.p. (turbativa violenta del

possesso di cose immobili) è conf‌igurabile anche in

presenza di una condotta violenta o minacciosa posta

in essere da una sola persona, atteso che il secondo

comma del citato articolo, lungi dal prevedere la com-

missione del fatto ad opera di più di dieci persone come

necessario requisito per la sussistenza dell’illecito in

questione, si limita a prendere in considerazione un

caso particolare, in presenza del quale il legislatore

ritiene già di per sé integrato, per “f‌ictio juris”, il requi-

sito della violenza alla persona o della minaccia. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 634) (1)

. La conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 634 c. p.

(turbativa violenta del possesso di cose immobili) non

necessariamente postula una situazione di possesso

esclusivo in capo alla persona offesa ma può ravvisar-

si anche nel caso in cui uno dei compossessori turbi

il compossesso esercitato sul medesimo bene da altri.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 634) (2)

(1, 2) Non risultano editi precedenti in termini.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto del 4 febbraio 2017 il Giudice per le in-

dagini preliminari del Tribunale di Sassari ha disposto il

sequestro preventivo dell’alloggio popolare di proprietà

dell’ente pubblico “Area”, occupato dall’indagata e dal pro-

prio convivente Carmine Madau, ritenendo che l’indagata