Corte di Cassazione Penale sez. III, 12 gennaio 2018, n. 893 (ud. 28 giugno 2017)

• Pagine: 70-73

274

giur

3/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

che ottiene l’immediata disponibilità della somma versa-

ta, e non un mero diritto di credito, sia la def‌initiva perdita

dello stesso bene da parte della vittima (cfr. Cass., sez. I,

sent. n. 25230/2015, rv. 263962; nonché, di recente, sez. II,

sent. n. 14730/2017, rv. 269429). Ed invero, nel caso di pa-

gamento effettuato tramite ricarica, la spoliazione della

persona offesa è immediata ed irrevocabile; quindi, a pre-

scindere dalla data di accredito dell’importo sul conto del

benef‌iciario, pressoché contestuale rispetto alla “deminu-

tio patrimonii” del soggetto passivo, il reato si consuma

con l’ormai def‌initiva lesione patrimoniale del raggirato.

Diversamente avviene nel caso in cui il pagamento sia

effettuato con altre modalità (quali, ad esempio, i bonif‌ici,

i pagamenti on-line o le rimesse in conto corrente), che

non presentano le medesime caratteristiche di immediata

irriversibilità per il disponente, e di contestuale arricchi-

mento per il soggetto agente, che caratterizzano invece le

ricariche “postepay” e simili (cfr., in tal senso, Cass., sez.

II, sent. n. 49321/2016, rv. 268526).

1.3 Né è pertinente il riferimento di cui al ricorso a

un precedente di questa Corte (v. Cass. sez. II, sent. n.

7749/2014 (dep. 20 febbraio 2015), rv. 264696), in un caso

di truffa contrattuale realizzata attraverso la vendita di

beni ed il conseguente pagamento “on line, in quanto, nella

sentenza invocata a sostegno del proposto motivo, la Corte

(ribadito il principio generale che il reato di truffa si con-

suma nel luogo ove l’agente consegue “ingiusto prof‌itto) ha

rigettato il motivo riguardante l’eccezione del difetto della

competenza per territorio, rilevando che la difesa non aveva

“fornito alcun argomento volto a dimostrare che la riscos-

sione della somma truffaldinamente carpita dall’imputato

(fosse) avvenuta in un luogo diverso da quello individuato

dai giudici di merito”, senza peraltro fare riferimento alcu-

no alle modalità del sistema di pagamento prescelto.

1.4 Nella fattispecie, il versamento è stato effettuato

mediante accredito su carta di pagamento ricaricabile a

Cinisello Balsamo, e la competenza territoriale è stata

quindi correttamente individuata presso l’Autorità giudi-

ziaria di Monza.

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infon-

dato, nonché privo della specif‌icità prescritta dall’art. 581,

lett. c), in relazione all’art. 591 lett. c) c.p.p., a fronte delle

motivazioni svolte dal giudice d’appello, che non risultano

viziate da illogicità manifeste. Contrariamente a quanto

asserito dal ricorrente, secondo cui la querela sarebbe tar-

diva poiché presentata in data 4 novembre 2009, essa deve

ritenersi tempestiva, in quanto formalizzata avanti alla

Stazione Cc. di Cinisello Balsamo in data 21 luglio 2009, a

distanza di appena un mese dai fatti, come indicato dalla

Corte in sentenza (v. pag. 2 della sentenza impugnata).

3. Il terzo motivo di ricorso è, del pari, privo della

specif‌icità prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione

all’art. 591 lett. c) c.p.p. e concerne, inoltre, prof‌ili di

merito non suscettibili di valutazione in questa sede. La

Corte d’Appello, con motivazione logica ed esauriente, ha

evidenziato come non residuino dubbi in ordine alla ri-

conducibilità del dominio ebay al Panetta e rilevato, sulla

base della descrizione della vicenda fornita dal querelante

e confermata dalla documentazione in atti, che l’accredi-

to della somma di euro 465,00 (corrispondente al corri-

spettivo pagato dal Miscioscia per l’acquisto del telefono

cellulare Samsung effettuato attraverso il sito “e-bay”) è

interamente conf‌luito sulla carta prepagata postepay in-

testata all’imputato. Considerato che l’unico soggetto a

poter prelevare la relativa somma era il Panetta ne discen-

de la certa identif‌icazione dello stesso (a nulla rilevando

l’omesso accertamento dell’effettiva riconducibilità all’im-

putato del nickname “vendo-compro 2009”). La condotta

dell’imputato, inoltre, integra artif‌ici e raggiri penalmente

rilevanti ai sensi dell’art. 640 c.p., in quanto - come eviden-

ziato dalla Corte territoriale - l’imputato ha creato artif‌i-

ciosamente l’aff‌idamento degli acquirenti attraverso il sito

“e-bay”, inducendoli a comprare oggetti dei quali lo stesso

Panetta non aveva la reale disponibilità e provvedendo poi

a trasmettere a tutti gli acquirenti (tra cui il Miscioscia)

una e-mail contenente il medesimo numero di identif‌ica-

zione del pacco a ciascuno asseritamente spedito.

4. Anche l’ultimo motivo di ricorso proposto è privo

della specif‌icità prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione

all’art 591 lett. c) c.p.p. nonché manifestamente infondato.

La Corte di Appello, con motivazione adeguata ed esente

da vizi logici, ha rilevato che, nel caso di specie, difetta-

no del tutto i requisiti di applicabilità della circostanza

attenuante di cui all’art, 62, n. 4, c.p. Avverso tali deduzio-

ni il ricorrente si è limitato a reiterare l’omologo motivo

d’appello senza alcuna ulteriore deduzione a riguardo.

Rammenta la Corte che, per principio consolidato, la cir-

costanza in parola presuppone necessariamente che il pre-

giudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico

pressoché irrilevante (cfr. Cass., sez. IV, sent. n. 8530/2015,

rv. 262450), circostanza correttamente ritenuta non rinve-

nibile nel caso di specie ammontante il danno patrimoniale

subito dalla persona offesa pari a euro 465,00.

5. Il ricorso, per l’infondatezza di alcuni motivi e la ge-

nericità e manifesta infondatezza di altri, va rigettato.

6. Ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., con il provvedimento

che rigetta il ricorso, l’imputato che lo ha proposto deve

essere condannato al pagamento delle spese del procedi-

mento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 12 GENNAIO 2018, N. 893

(UD. 28 GIUGNO 2017)

PRES. CAVALLO – EST. DI NICOLA – P.M. BIRRITTERI (CONF.) – RIC. P.M. C.

GALLORINI

Reato y Cause di non punibilità y Particolare tenui-

tà del fatto y Elementi costitutivi y Individuazione y

Mancato riconoscimento y Condizioni.

Reato y Cause di non punibilità y Particolare tenui-

tà del fatto y Applicabilità y Condizioni y Individua-

zione y Eliminazione delle conseguenze dannose o