Corte di Cassazione Penale sez. II, 12 gennaio 2018, n. 939 (ud. 29 settembre 2017)

• Pagine: 69-70

273

giur

Rivista penale 3/2018

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 12 GENNAIO 2018, N. 939

(UD. 29 SETTEMBRE 2017)

PRES. DAVIGO – EST. CERVADORO – P.M. DI LEO (DIFF.) – RIC. PANETTA

Truffa y Momento consumativo del reato y Truffa

“on line” y Accredito su carta di pagamento rica-

ricabile y Tempo e luogo di consumazione y Indivi-

duazione.

. In tema di truffa “on line”, quando il prof‌itto è conse-

guito mediante accredito su carta di pagamento ricari-

cabile (nella specie “postepay”), il tempo e il luogo di

consumazione del reato sono quelli in cui la persona

offesa ha proceduto al versamento del denaro sulla

carta, poiché tale operazione ha realizzato contestual-

mente sia l’effettivo conseguimento del bene da parte

dell’agente, che ottiene l’immediata disponibilità della

somma versata, e non un mero diritto di credito, sia la

def‌initiva perdita dello stesso bene da parte della vitti-

ma. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 640) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. pen., sez. II, 24 marzo 2017, n. 14730,

in www.latribunaplus.it; Cass. pen., sez. II, 21 novembre 2016, n.

49321, in questa Rivista 2017, 502 e Cass. pen., sez. I, 16 giugno 2015,

n. 25230, ivi 2016, 104. Cfr. Cass. pen., sez. II, 14 novembre 2016, n.

48027, ivi 2017, 503 e Cass. pen., sez. II, 20 febbraio 2015, n. 7749, in

questa Rivista 2016, 387, secondo le quali nell’ipotesi di truffa con-

trattuale realizzata attraverso la vendita di beni ed il conseguente

pagamento "on line", il reato si consuma nel luogo ove l’agente con-

segue l’ingiusto prof‌itto e non già in quello in cui viene data la dispo-

sizione per il pagamento da parte della persona offesa.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 31 ottobre 2016 il Tribunale di Monza

in composizione monocratica, dichiarava Panetta Salvato-

re colpevole del reato di cui all’art. 640 c.p. e, concesse le

circostanze attenuanti generiche, lo condannava alla pena

di mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa, oltre al

pagamento delle spese processuali, nonché al risarcimen-

to dei danni cagionati alla parte civile ed alla refusione

delle spese legali in favore della stessa.

Con sentenza del 4 luglio 2016 la Corte di Appello di

Milano confermava la sentenza del Tribunale di Monza e

condannava l’imputato al pagamento delle spese proces-

suali ed alla rifusione di quelle in favore della parte civile.

Ricorre per cassazione il difensore dell’imputato dedu-

cendo: 1) l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art.

8 c.p.p. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., in

quanto la Corte di appello di Milano non avrebbe tenuto

conto del principio ermeneutico secondo cui la competen-

za territoriale per il reato di truffa si determina sulla scor-

ta del momento di consumazione del reato. Congetturale

e presuntivo sarebbe il ragionamento secondo il quale il

reale conseguimento del bene, nelle ipotesi di accredito di

una somma su una carta ricaricabile, dovrebbe essere in-

dividuato nel momento stesso dell’accredito della somma.

Al contrario, bisognerebbe aver riguardo non al solo im-

poverimento della persona offesa, ma anche al momento

del conseguimento del vantaggio da parte del soggetto

attivo del reato; 2) l’inosservanza e l’erronea applicazione

dell’art. 124 c.p.p. in relazione all’art. 606, comma 1, lett.

b) c.p.p., in quanto non sarebbe stata rilevata la tardività

della querela (presentata in data 4 novembre 2009) ri-

spetto alla data di consumazione del reato (22 giugno

2009); 3) la violazione dell’art. 640 c.p. in relazione all’art.

606, comma 1, lett. b) c.p.p. nonché la mancanza e mani-

festa illogicità della motivazione in relazione all’art. 605,

comma 1, lett. e) c.p.p., in quanto la Corte di Appello non

avrebbe fornito adeguata motivazione in relazione ai prof‌i-

li sollevati dalla difesa, concernenti, da un lato, l’illogicità

del percorso argomentativo mediante il quale si assumeva

con certezza che il titolare del dominio ebay fosse il Panet-

ta e, dall’altro, la non sussumibilità dei comportamenti te-

nuti dallo stesso nel concetto di “raggiro” necessario ai f‌ini

dell’integrazione della fattispecie criminosa di cui all’art.

640 c.p., con conseguente mancato superamento della so-

glia del mero inadempimento contrattuale, penalmente

irrilevante. In particolare, non sarebbe giuridicamente

corretto sostenere che la condotta rappresentata dall’aver

ottenuto venti giudizi positivi per altrettante transazioni,

possa essere intesa alla stregua di una condotta raggiran-

te; 4) l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 62,

n. 4 c.p. in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

in quanto, nel caso di specie, il danno sarebbe dato esclu-

sivamente dal prezzo del bene compravenduto, il quale,

per la sua entità, può integrare la circostanza del danno

patrimoniale di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4 c.p.

Chiede pertanto l’annullamento dell’impugnata sen-

tenza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1 La truffa è reato istantaneo e di danno, che si perfe-

ziona nel momento in cui alla realizzazione della condotta

tipica da parte dell’autore abbia fatto seguito la “deminutio

patrimonii” del soggetto passivo. Ne discende che nell’ipote-

si di truffa contrattuale, nel cui ambito va ascritta anche la

truffa “on line”, il reato si consuma non già quando il sogget-

to passivo assume, per effetto di artif‌ici o raggiri, l’obbliga-

zione della “datio” di un bene economico, ma nel momento

in cui si realizza l’effettivo conseguimento del bene da parte

dell’agente e la def‌initiva perdita dello stesso da parte del

raggirato (cfr. Cass. sez. un., sent. n. 18/2000, rv. 216429).

1.2 Tanto premesso, e considerato che il tempo e il luo-

go di consumazione del reato di truffa possono però varia-

re a secondo delle modalità di consegna o di pagamento

in conseguenza del quale si ha l’effettivo conseguimento

del bene e la def‌initiva perdita dello stesso da parte della

parte offesa, rileva il Collegio che, nella fattispecie, va ap-

plicato il principio giurisprudenziale affermato da questa

Corte, secondo cui, nel delitto in questione, quando il pro-

f‌itto è conseguito mediante accredito su carta di pagamen-

to ricaricabile (nella specie “postepay”), il tempo e il luo-

go di consumazione del reato sono quelli in cui la persona

offesa ha proceduto al versamento del denaro sulla carta,

poiché tale operazione ha realizzato contestualmente sia

l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente,