Corte di Cassazione Penale sez. III, 18 gennaio 2018, n. 1999 (C.C. 14 novembre 2017)

• Pagine: 51-56

255

giur

Rivista penale 3/2018

LEGITTIMITÀ

L’estensione del pignoramento, però, è misurato sul

credito per cui si agisce e non si estende certamente all’in-

tero patrimonio del debitore: nella materia dell’espropria-

zione mobiliare, l’art. 517 c.p.c. prevede che l’u.g. scelga i

beni di più facile e pronta liquidazione, per un “presumibi-

le valore di realizzo pari all’importo del credito precettato

aumentato della metà”. La stessa misura, ex art. 546 c.p.c.,

è prevista per il pignoramento presso terzi.

2.3 La disposizione dell’art. 492, quarto comma, c.p.c.,

quindi, viene in questione quando l’uff‌iciale giudiziario

non abbia trovato beni suff‌icienti per l’importo di credito

e spese, prudenzialmente aumentato della metà, obbligan-

do il debitore ad indicare dei beni, se ne ha.

3. È allora evidente che la indicazione dei beni “util-

mente pignorabili” è funzionale ad ottenere un compendio

pignorato che raggiunga il detto valore e non di più.

Inoltre, proprio perchè, quanto ai beni mobili, sono

pignorati automaticamente tutti quelli dichiarati, senza

alcuna previsione espressa di selezione da parte dell’uf-

f‌iciale giudiziario, non si può pensare che in questo caso

l’intero patrimonio mobiliare del debitore venga automati-

camente pignorato senza rapporto con il valore del precet-

to. O possa essere pignorata l’intera disponibilità f‌inanzia-

ria presso gli istituti di credito.

È invece proprio il limite della somma del precetto che

comporta che l’uff‌iciale giudiziario debba comunque limita-

re i beni da pignorare, come del resto ha fatto nel caso di spe-

cie (limitò il pignoramento all’autovettura e non lo estese

alla quota di terreno pur dichiarata dal debitore esecutato).

3.1 Le disposizioni citate, quindi, dimostrano che la f‌i-

nalità della norma che impone la dichiarazione è arrivare

al pignoramento dei beni di valore adeguato all’importo

del credito e “facilmente vendibili”.

In conseguenza, non si può non ritenere che l’obbligo

di dichiarazione penalmente sanzionato consista nella

indicazione di beni che siano tra quelli di più semplice

realizzo e sino al raggiungimento del valore del credito

precettato aumentato come sopra.

3.2 In def‌initiva, nel caso di specie il debitore aveva in-

dicato un bene di (10.000 di facile vendibilità a fronte di

un precetto di (4.000. Del tutto irrilevante che non avesse

indicato altri beni.

Peraltro, proprio gli altri beni, quanto ai beni mobili

registrati, risultavano assai vetusti e di evidente scarsis-

simo valore e diff‌icile vendibilità (al di fuori, quindi, del-

l’“utilmente’’).

4. Ulteriori argomenti confermano la correttezza di tale

conclusione, soprattutto per la palese assurdità della di-

versa interpretazione:

È testualmente escluso che l’espressione “utilmente pi-

gnorabili” sia riferito a qualcosa di diverso dai beni pigno-

rabili; del resto, a parte la terminologia, non vi era ragione

per la norma di specif‌icare che la dichiarazione non deve

riguardare i beni già def‌initi dalla legge “impignorabili”.

Sanzionare la condotta di omessa indicazione di beni ulte-

riori quando lo scopo è stato ampiamente raggiunto, come

nel caso di specie, signif‌ica offrire una sanzione penale a

tutela del desiderio di “punire” il debitore inadempiente.

Basti pensare che se un debitore, pur avendone disponibi-

lità, per le sue private ragioni non vuole pagare spontane-

amente un credito di 5.000 Euro, non vi è comunque ra-

gione per la quale, dopo avere indicato un conto corrente

ove sia presente la somma liquida, debba indicare anche

altri conti correnti, titoli etc. per vederseli pignorati. Qua-

le ipotesi concreta, si veda proprio il caso in esame: dalla

esposizione dei fatti, risulta che la querela è stata presen-

tata al di fuori di qualsiasi situazione di insoddisfazione

del credito; infatti, al momento della querela, era stato già

pignorato il citato bene, di valore oltre che doppio rispetto

al credito. La norma penale è stata evidentemente invo-

cata per un “uso alternativo” rispetto alla sua funzione di

tutela del creditore.

4.1 Innegabile, quindi, che vi sia un tale limite (che,

invero, è testuale) altrimenti la disposizione sarebbe del

tutto irragionevole. Un obbligo di dichiarazione più ampio,

quale quello ritenuto dalla Corte di appello, f‌inirebbe per

non avere alcuna funzione se non sanzionare una pretesa

mera disobbedienza.

5. Va quindi affermato il seguente principio di diritto:

“l’art. 388, comma 6, c.p. sanziona l’inottemperanza del

debitore all’ordine impartitogli dall’uff‌iciale giudiziario, ai

sensi dell’art. 492, comma quarto, c.p.c. di indicare “ulte-

riori beni utilmente pignorabili”, ambito che ricomprende

i beni che, tra quelli in disponibilità del debitore, appaiano

di facile vendibilità e sino ad un controvalore non inferio-

re all’importo del credito precettato, aumentato, come per

legge, della metà”.

6. In def‌initiva: - l’obbligo penalmente sanzionato è col-

legato alla mancata “utile” dichiarazione.

– Nel caso di specie (a prescindere dalla suggestione

del successivo furto della autovettura pignorata) il debito-

re aveva indicato un bene di valore e liquidabilità più che

adeguata e non ha potuto o voluto indicarne di ulteriori in

assenza di qualsiasi necessità.

Ne consegue che il fatto non sussiste e la sentenza im-

pugnata deve essere annullata senza rinvio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 18 GENNAIO 2018, N. 1999

(C.C. 14 NOVEMBRE 2017)

PRES. ROSI – EST. SCARCELLA – P.M. FILIPPI (CONF.) – RIC. ADDONIZIO

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati

f‌inanziari in genere y Reato di indebita compensa-

zione y C.d. “accollo f‌iscale” y Elaborazione o com-

mercializzazione di modelli di evasione f‌iscale y

Conf‌igurabilità del reato.

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati

f‌inanziari in genere y Reato di indebita compensa-

zione y Consulente f‌iscale y Rsponsabilità a titolo di

concorso per la violazione tributaria commessa dal

cliente y Condizioni.

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati f‌i-

nanziari in genere y Reato di indebita compensazio-