Corte di Cassazione Penale sez. IV, 17 novembre 2017, n. 52542 (ud. 17 ottobre 2017)

• Pagine: 41-45

139

giur

Rivista penale 2/2018

LEGITTIMITÀ

futazione dei rilievi proposti dalla difesa con apposita me-

moria nel corso del giudizio di riesame in merito all’insuff‌i-

ciente motivazione del provvedimento di sequestro ed alla

non emendabilità del vizio da parte del Tribunale, nonchè

all’insussistenza del fumus dei reati addebitati ed alla non

pertinenza ai medesimi dei beni assoggettati al vincolo

cautelare. Con il terzo motivo viene invece dedotta errata

applicazione della legge penale, rilevandosi in proposito

l’inconf‌igurabilità del reato di cui all’art. 580 c.p., posto

che la minore non aveva tentato il suicidio e in ogni caso

si era procurata delle lesioni non gravi, peraltro in conse-

guenza di condotte addebitabili ad altri. Quanto al reato

di adescamento di minori il ricorrente eccepisce l’atipicità

del fatto ed inoltre rileva come entrambe le contestazioni

concernono fattispecie per cui non è conf‌igurabile il tenta-

tivo, in relazione al quale peraltro la competenza sarebbe

del Tribunale di Bologna ai sensi dell’art. 8 c.p.p., comma 4.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è nel suo complesso infondato.

2. Irrilevante è innanzi tutto il difetto di motivazione

denunziato dal ricorrente in merito alla qualif‌icazione giu-

ridica del fatto, trattandosi di quaestio iuris sindacabile

esclusivamente sotto il prof‌ilo dell’esattezza della solu-

zione adottata, giacchè il vizio di motivazione (anche con

riguardo alla mancanza della stessa) deducibile nel giudi-

zio di legittimità è solo quello attinente alle questioni di

fatto e non anche a quelle di diritto (sez. II, n. 19696 del 20

maggio 2010, Maugeri e altri, Rv. 247123; sez. un., n. 155/12

del 29 settembre 2011, Rossi e altri, in motivazione).

3. Coglie invece nel segno l’obiezione del ricorrente in

merito all’inconf‌igurabilità del delitto di cui all’art. 580

c.p., in riferimento ai fatti descritti dall’ordinanza.

3.1 La disposizione citata, infatti, punisce l’istigazione

al suicidio - e cioè a compiere un fatto che non costituisce

reato - a condizione che la stessa venga accolta e il suici-

dio si verif‌ichi o quantomeno il suicida, fallendo nel suo

intento, si procuri una lesione grave o gravissima. L’am-

bito di tipicità disegnato del legislatore esclude, dunque,

non solo la rilevanza penale dell’istigazione in quanto tale

- contrariamente a quanto previsto in altre fattispecie,

come ad esempio quelle previste dagli artt. 266, 302, 414,

414-bis o 415 c.p. - ma altresì dell’istigazione accolta cui

non consegue la realizzazione di alcun tentativo di sui-

cidio ed addirittura di quella seguita dall’esecuzione da

parte della vittima del proposito suicida da cui derivino,

però, solo delle lesioni lievi o lievissime. La soglia di ri-

levanza penale individuata dalla legge in corrispondenza

della consumazione dell’evento meno grave impone quin-

di di escludere la punibilità del tentativo, dato che, per

l’appunto, non è punibile neppure il più grave fatto dell’i-

stigazione seguita da suicidio mancato da cui deriva una

lesione lieve o lievissima.

3.2 Erroneamente dunque il Tribunale ha ritenuto sus-

sistere il fumus del delitto ipotizzato dal pubblico mini-

stero, posto che il fatto, per come descritto nell’ordinanza,

non integra la fattispecie contestata non essendosi verif‌i-

cato quantomeno un tentativo di suicidio con causazione

di lesioni gravi o gravissime. Ciò peraltro non è suff‌iciente

a determinare l’invocato annullamento del provvedimento

impugnato, in quanto correttamente i giudici del riesame

hanno ritenuto la condotta attribuita all’indagato astratta-

mente riconducibile anche alla fattispecie di adescamen-

to di minorenni di cui all’art. 609 - undecies c.p., qualif‌i-

cazione sulla quale le obiezioni avanzate con il ricorso si

rivelano invece generiche e meramente assertive.

4. Infondate al limite dell’inammissibilità sono inf‌ine le

censure proposte con il secondo motivo in ordine all’asse-

rito difetto di motivazione del provvedimento di sequestro

del pubblico ministero. In proposito va infatti ricordato che

secondo l’insegnamento di questa Corte la motivazione del

decreto di sequestro probatorio, per consentire l’esercizio

del diritto di difesa, è suff‌icientemente svolta attraverso

l’indicazione delle norme di legge che si assumono violate

e le f‌inalità investigative per le quali il vincolo è disposto

(ex multis sez. II, n. 41360 del 16 settembre 2015, Pettinari,

Rv. 265273). Principi cui il Tribunale si è attenuto e di cui

ha fatto buon governo nel rispondere (a p. 2) - contraria-

mente a quanto sostenuto nel ricorso - alle obiezioni sul

punto sollevate dalla difesa in sede di riesame con la pro-

pria memoria, talchè i rilievi del ricorrente si traducono

nella prospettazione dell’insuff‌icienza della motivazione

del provvedimento impugnato, vizio non deducibile in sede

di legittimità ai sensi dell’art. 325 c.p.p..(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 17 NOVEMBRE 2017, N. 52542

(UD. 17 OTTOBRE 2017)

PRES. PICCIALLI – EST. RANALDI – P.M. VIOLA (DIFF.) – RIC. MARCHIONNI

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omesso versamento dell’Iva y

Ammissione al concordato preventivo y Parziale pa-

gamento del debito y Prima della scadenza del ter-

mine per il versamento dell’IVA y Ipotesi di reato di

cui all’art. 10 del D.L.vo n. 74/2000 y Conf‌igurabilità

y Esclusione.

. Qualora, prima della scadenza del termine per il

versamento dell’IVA, sia intervenuta l’ammissione del

debitore d’imposta alla procedura di concordato pre-

ventivo, deve escludersi la conf‌igurabilità del reato di

cui all’art. 10 ter del D.L.vo n. 74/2000, avuto riguardo

a quanto ritenuto dalla Corte di giustizia dell’Unione

europea con sentenza del 7 aprile 2016, secondo la

quale è compatibile con il diritto dell’Unione europea

il pagamento parziale di un debito IVA da parte di un

imprenditore in stato di insolvenza, nell’ambito di una

procedura di concordato preventivo. (Mass. Redaz.)

(d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 ter) (1)

(1) Gli orientamenti sull’argomento non sono concordi; in senso dif-

forme alla massima in commento si vedano Cass. pen., sez. III, 31

marzo 2016, n. 12912, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. III,

31 ottobre 2013, n. 44283, ibidem, secondo cui l’ammissione alla pro-

cedura di concordato preventivo non esclude comunque il reato pre-