Corte di Cassazione Penale sez. IV, 12 gennaio 2018, n. 1229 (ud. 26 ottobre 2017)

• Pagine: 37-39

135

Rivista penale 2/2018

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 12 GENNAIO 2018, N. 1229

(UD. 26 OTTOBRE 2017)

PRES. ROMIS – EST. COSTANTINI – P.M. STABILE (CONF.) – RIC. CARDINALE

Responsabilità da sinistri stradali y Nesso di

causalità y Causa sopravvenuta y Eccezionale ed

imprevedibile allagamento della sede stradale y

Investimento di pedoni y Morte e lesioni colpose y

Interruzione del nesso causale tra la condotta e gli

eventi y Sussistenza.

. In tema di omicidio e lesioni colpose da incidente stra-

dale, il fattore eccezionale ed imprevedibile dell’alla-

gamento della sede stradale, determinante il fenomeno

del c.d. “acqua planing”, è idoneo, quale causa soprav-

venuta, ad interrompere il collegamento causale tra la

condotta dell’agente e gli eventi lesivi. (Nella specie, la

S.C. ha escluso la responsabilità di un conducente per

la morte e le lesioni provocate dall’investimento di due

automobilisti scesi dalle proprie autovetture in conse-

guenza di un precedente sinistro) (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 41; nuovo c.s., art. 141) (1)

(1) Secondo il consolidato orientamento della S.C. le cause soprav-

venute idonee a escludere il rapporto di causalità sono sia quelle

che innescano un percorso causale completamente autonomo rispet-

to a quello determinato dall’agente, sia quelle che, pur inserite in

un percorso causale ricollegato alla condotta (attiva od omissiva)

dell’agente, si connotino per l’assoluta anomalia ed eccezionalità, sì

da risultare imprevedibili in astratto e imprevedibili per l’agente. In

tal senso, v. Cass. pen, sez. IV, 22 ottobre 2013, n. 43168, in questa

Rivista 2014, 957 e Cass. pen., sez. IV, 5 novembre 2009, n. 42502,

ivi 2010, 806.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 27 gennaio 2016, la Corte d’appello

di Napoli ha confermato la sentenza di assoluzione per in-

sussistenza del fatto pronunciata in primo grado nei con-

fronti di Alfano Carmine in relazione al reato di cui all’art.

590 c.p. al medesimo contestato per avere cagionato, con

violazione delle norme sulla circolazione stradale, lesioni

personali a Cardinale Pierpaolo.

2. Secondo la concorde ricostruzione delle pronunce di

merito, il sinistro si era verif‌icato in quanto, il Cardinale,

percorrendo a bordo della propria autovettura, Opel Corsa

tg. CH604SE, la strada statale 162, perdeva il controllo del

veicolo a causa della scarsa visibilità e degli allagamen-

ti provocati dalle forti piogge intervenute nel corso della

giornata, e tamponava la Fiat Panda, tg. BZ556LF, condot-

ta da Mele Salvatore. A seguito dell’impatto, la Opel Corsa

si disponeva trasversalmente sulla carreggiata invadendo

anche parte della corsia di emergenza. Sopraggiungeva

nel frattempo la Lancia Lybra, tg. CL 266 FR, condotta da

Alfano Carmine che investiva sia il Cardinale che il Mele,

nel frattempo scesi dalle rispettive autovetture, cagionan-

do lesioni personali gravi al primo e il decesso del secondo.

3. A seguito dell’accaduto veniva contestato a Cardina-

le Pierpaolo e Alfano Carmine il reato di omicidio colposo

ai danni di Mele Salvatore e, al solo Alfano, anche il reato

di lesioni colpose ai danni di Cardinale Pierpaolo.

4. Il giudice di primo grado, pur ritenendo accertato

che la morte di Mele Salvatore e le lesioni riportate da

Cardinale Pierpaolo erano sicuramente riconducibili ai

traumi causati dalla collisione con la Lancia Lybra con-

dotta dall’Alfano e al successivo impatto delle vittime con

il suolo, nondimeno aveva evidenziato che le risultanze

acquisite non avevano consentito di accertare con suff‌i-

ciente certezza la velocità tenuta dai veicoli condotti dagli

imputati nelle fasi immediatamente precedenti al sinistro

ed aveva, conseguentemente, escluso che potesse dirsi

provato che i due imputati avessero violato alcuna delle

regole precauzionali imposte dall’art. 141 Cod. strada, né

che avessero concorso alla causazione dell’incidente mor-

tale con lesioni per lo stesso coimputato Cardinale. Il pri-

mo giudice riteneva, dunque, che il sinistro fosse, invero,

causalmente riconducibile, in via esclusiva, alla presenza

sulla sede stradale dell’enorme pozzanghera che aveva oc-

cupato sia la corsia di sorpasso sia parte della corsia di

emergenza ed era tale da costituire un ostacolo del tutto

imprevedibile ed eccezionale, idoneo ad interrompere il

nesso causale tra le condotte poste in essere dagli imputa-

ti e gli eventi lesivi.

5. La Corte territoriale, investita dell’appello proposto

da Cardinale Pierpaolo, ha confermato la sentenza impu-

gnata condividendone la motivazione e le conclusioni rag-

giunte alla stregua del materiale probatorio acquisito. Ha,

inoltre, respinto il secondo motivo di gravame con il quale

si chiedeva la sostituzione della formula assolutoria adot-

tata con quella “perchè il fatto non costituisce reato”, rile-

vando che le risultanze processuali avevano evidenziato un

difetto del nesso di causalità tra condotta ed l’evento e rite-

nendo, pertanto, adeguata e corretta la formula assolutoria

dell’insussistenza del fatto pronunciata in primo grado.

6. Cardinale Pierpaolo propone ricorso per cassazione,

a mezzo del difensore di f‌iducia, censurando la sentenza

impugnata per vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606

lett. e) c.p.p. in quanto la Corte si sarebbe limitata ad una

sintesi acritica delle motivazioni sviluppate dal primo

giudice in relazione ai principi che regolano il concorso di