Corte di Cassazione Penale sez. I, 23 ottobre 2017, n. 48570 (C.C. 27 settembre 2017)

• Pagine: 71-74

63

giur

Rivista penale 1/2018

LEGITTIMITÀ

processuale, non intervengono sull’oggetto del giudizio, in

tal senso dovendo quindi essere intesa la puntualizzazione

circa la def‌inizione del merito, che compare nelle massime

cui si è fatto sopra cenno.

Così correttamente impostati i termini del discorso,

nessuna perplessità può sorgere in ordine al fatto che

l’avvenuta def‌inizione del giudizio possessorio, per effetto

dell’ordinanza pronunciata il 18 luglio 2011, ha segnato il

limite temporale massimo ai f‌ini della tempestività della

ritrattazione ed in tal senso - così come la parte civile non

ha mancato di rimarcare, con la memoria prodotta nella

presente sede - rileva senza meno la modif‌ica dell’art. 703

c.p.c. introdotta dalla novella del 2005, poichè essa, ren-

dendo non più necessaria ma meramente eventuale l’in-

staurazione della fase a plena cognitio, ha sancito ex lege

la possibilità che l’ordinanza emessa al termine della fase

sommaria interdittale esprima il def‌initivo assestamento

degli interessi dedotti dalle parti, a seguito del manca-

to esercizio della facoltà di legge, con effetti parif‌icabili

a quelli derivanti dal giudicato. Con la puntualizzazione

ulteriore che l’instaurazione del giudizio petitorio - nel

caso di specie, in effetti successivamente avvenuta, non

essendo in contestazione che esso fosse ancora penden-

te all’atto della ritrattazione di cui si discute - non muta

in alcun modo il quadro f‌in qui tratteggiato, poichè esso

andrà ad intervenire non già sul piano possessorio, dun-

que di fatto, bensì su quello, distinto, inerente al diritto

sostanziale sotteso alla tutela possessoria, a nulla rilevan-

do pertanto la sua capacità potenziale di travolgerne gli

effetti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 23 OTTOBRE 2017, N. 48570

(C.C. 27 SETTEMBRE 2017)

PRES. DI TOMASSI – EST. APRILE – P.M. X (CONF.) – RIC. DELL’UTRI

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Misure alternative alla detenzio-

ne in genere y Concessione o diniego y Art. 4 bis

della L. n. 354/1975 y Fattispecie di reato di associa-

zione di stampo maf‌ioso y Soggetti responsabili del

cd. “concorso esterno” y Applicabilità y Sussistenza.

Fonti del diritto y Decreto legge y Legge di con-

versione y Mancata conversione y Effetti y Nei con-

fronti di fatti posti in essere in epoca antecedente

alla sua emanazione y Principio di ultrattività della

norma più favorevole y Applicabilità y Esclusione y

Fattispecie in tema di concorso esterno in associa-

zione di tipo maf‌ioso e di mancata applicazione al

condannato della cd. “liberazione anticipata spe-

ciale”

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Liberazione anticipata y Libera-

zione anticipata speciale y Esclusione dei condan-

nati per i reati di cui all’art. 4 bis, ord.pen. dal

trattamento di maggior favore disposto dall’art. 4

D.L. n. 146 del 2013 y Questione di legittimità co-

stituzionale y In riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. y

Fondatezza y Esclusione.

. L’art. 4 bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ordina-

mento penitenziario”, recante “Divieto di concessione

dei benef‌ici e accertamento della pericolosità sociale

dei condannati per taluni delitti”, trova applicazione,

nella parte in cui si riferisce al reato di associazione di

tipo maf‌ioso, previsto dall’art. 416 bis c.p., anche con

riguardo ai soggetti che siano stati ritenuti responsa-

bili del c.d. “concorso esterno” in associazioni del tipo

anzidetto. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 416 bis; l. 26 luglio

1975, n. 354, art. 4 bis) (1)

. Non può essere utilmente invocato il principio dell’ul-

trattività della norma più favorevole quando questa sia

costituita da un decreto legge non convertito e si tratti

di fatti posti essere in epoca antecedente alla sua ema-

nazione (principio affermato, nella specie, con riferi-

mento ad un caso in cui il ricorrente, condannato per il

reato di concorso esterno in associazione di tipo maf‌io-

so, si doleva della mancata applicazione, nei suoi con-

fronti, della c.d. “liberazione anticipata speciale” pre-

vista dall’art. 4 del D.L. n. 146/2013 conv. con modif. in

legge n. 10/2014, quale sarebbe stata invece possibile,

a suo avviso, sulla base di una disposizione contenuta

in una parte del citato D.L. che era stata esclusa dalla

conversione in legge). (Mass. Redaz.) (d.l. 23 dicembre

2013, n. 146, art. 4; c.p., art. 416 bis) (2)

. È manifestamente infondata la questione di legittimi-

tà costituzionale dell’art. 4 D.L. 23 dicembre 2013 n.

146, così come modif‌icato dalla legge 21 febbraio 2014,

n.10, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost., nella par-

te in cui esclude i condannati per i reati di cui all’art.

4-bis ord. pen. dalla disciplina di maggiore favore in

tema di entità della detrazione di pena per semestre

ai f‌ini della liberazione anticipata stabilita, in via ge-

nerale, per gli altri condannati, in quanto la disposi-

zione censurata ha introdotto un regime speciale che,

nell’estendere la misura di un benef‌icio penitenziario

già applicabile a tutti i soggetti in espiazione di pena,

può essere legittimamente sottoposto dal legislatore a

limitazioni giustif‌icate dalla connotazione di maggiore

pericolosità dei suddetti reati. (Mass. Redaz.) (d.l. 23

dicembre 2013, n. 146, art. 4; l. 26 luglio 1975, n. 354,

art. 4 bis) (3)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. I, 17 marzo 2004, n.

12982, in wwwlatribunaplus.it . Sulle misure alternative alla de-

tenzione si veda E. BANDIERA, L’alternativa tra arresti domiciliari

e custodia carceraria, in assenza del “braccialetto elettronico”: so-

luzione dubbia malgrado l’intervento delle Sezioni Unite, in Arch.

nuova proc. pen. 2017, 569.

(2) Nello stesso senso si esprimeva Corte cost. 22 febbraio 1985, n.

51, in questa Rivista 1985, 509, già richiamata in parte motiva, che

statuiva: “È illegittimo, in riferimento all’art. 77, ultimo comma, della

Costituzione, l’art. 2, comma quinto, c. p., nella parte in cui rende

applicabili alle ipotesi da esso previste le disposizioni contenute nei

commi secondo e terzo dello stesso art. 2 c. p.” In aggiunta, come pre-

cisava infatti la Consulta, “La norma contenuta nel decreto-legge non