Corte di Cassazione Penale sez. IV, 24 marzo 2017, n. 14609 (ud. 22 febbraio 2017)

• Pagine: 52-57

450

giur

5/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

5. La Corte territoriale aderisce a tale impostazione

ricordando correttamente nel provvedimento impugnato

come criterio distintivo tra i due reati di furto aggravato

dal mezzo fraudolento e di truffa è dato dal modo in cui

l’agente consegue il prof‌itto illecito, ovvero, nella truffa

determinando con artif‌izi e raggiri la vittima a compiere

un atto dispositivo in suo favore e, nel furto, agendo su

di essa con l’inganno per preparare o facilitare la sottra-

zione ed ottenere il conseguente impossessamento. In al-

tri termini, siamo di fronte ad una truffa se il bene viene

aff‌idato, come conseguenza dell’inganno, all’agente dal

proprietario che, rimanendo presente continua ad eserci-

tare su di esso il controllo, il primo ne consegue solo la

detenzione e non l’effettiva disponibilità, raggiunta solo

in una fase successiva grazie all’ulteriore atto di sposses-

samento accompagnato dal contestuale allontanamento

dal luogo del reato. Invece, come si ricorda nel provvedi-

mento impugnato, nel caso in esame Piramide ottenne con

l’inganno che le vittime si f‌idassero di lui e seguissero il

suo consiglio di riporre tutti i preziosi ed il danaro in un

unico luogo, da lui stesso indicato, da cui poi li prelevò

prima di def‌ilarsi, in taluni casi senza che i derubati se ne

accorgessero subito e, in altri, fuggendo velocemente alla

loro intimazione di restituirli. Correttamente, dunque, è

stato ritenuto che lo spossessamento ai danni dei proprie-

tari - e, quindi, il furto - sia intervenuto in questo preciso

momento, anticipato da una precedente fase preparatoria

in cui l’imputato, con l’inganno ordito, ne aveva semplice-

mente facilitato la consumazione.

E altrettanto condivisibilmente è stata ritenuta sus-

sistente l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento, che

delinea una condotta, posta in essere nel corso dell’azione

delittuosa dotata di marcata eff‌icienza offensiva e caratte-

rizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a

sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanif‌i-

care le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni

di cui ha la disponibilità.

6. Al rigetto del ricorso consegue, ex lege, la condanna

al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 15 MARZO 2017, N. 12603

(UD. 2 FEBBRAIO 2017)

PRES. BRUNO – EST. PISTORELLI – P.M. ORSI (DIFF.) – RIC. SEGAGNI

Violazione, sottrazione e soppressione di cor-

rispondenza y Elemento oggettivo y Presa di co-

gnizione di corrispondenza diretta ad altri y Cor-

rispondenza telematica y Intercorsa tra soggetti

diversi dall’agente y Sussistenza y Reato ex art. 617,

comma 1 c.p. y Conf‌igurabilità y Esclusione.

. Rientra nelle previsioni di cui all’art. 616, commi I e

IV, c.p. (violazione, sottrazione e soppressione di corri-

spondenza) e non in quelle di cui all’art. 617, comma

primo, c.p. (captazione, interruzione o impedimento

illeciti di comunicazioni o conversazioni telegraf‌iche

o telefoniche), la condotta costituita dall’avere in-

debitamente preso conoscenza del contenuto della

corrispondenza telematica già intercorsa tra soggetti

diversi dall’agente. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 616; c.p.,

art. 617) (1)

(1) Delinea gli elementi del reato ex art. 616 c.p. Cass. pen., sez. V,

20 agosto 2015, n. 34993, in questa Rivista 2016, 932. Interessante

sull’argomento, in quanto esclude la sussistenza del reato di violazio-

ne di corrispondenza, Cass. pen., sez. V, 19 dicembre 2007, n. 47096,

ivi 2008, 400. Def‌inisce l’ambito della tutela penale dell’art. 616 c.p.

anche Cass. pen., sez. V, 1 ottobre 1997, n. 8838, ivi 1997, 1000.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Mi-

lano ha confermato, anche agli effetti civili, la condanna

di Segagni Giovanni per i reati di accesso abusivo ad un

sistema informatico, cognizione fraudolenta di comuni-

cazioni, sostituzione di persona, diffamazione aggravata

ed appropriazione indebita dell’hard disk di un computer

marca IBM, mentre, in parziale riforma della pronunzia di

primo grado ha assolto l’imputato dalla concorrente impu-

tazione di appropriazione indebita di un computer marca

Dell, provvedendo conseguentemente a rimodulare il trat-

tamento sanzionatorio e l’entità dei risarcimenti disposti

in favore delle parti civili. La vicenda riguarda l’invio a

più persone nell’agosto del 2008, facendo apparire come

mittente Belmonte Fabio, di una email dal contenuto le-

sivo della reputazione di Caimi Viviana, all’epoca convi-

vente dell’imputato, cui venivano allegati alcuni messaggi

intercorsi tra la suddetta Caimi e il citato Belmonte dei

quali il Segagni aveva fraudolentemente preso cognizione

accedendo abusivamente alla casella di posta elettronica

della prima, nonché l’appropriazione indebita del sopra

indicato hard disk, facente parte di un computer di pro-

prietà dell’Università IULM e in uso all’imputato nella sua

qualità di dipendente della stessa e in particolare di coor-

dinatore dell’assistenza tecnica informatica.

2. Avverso la sentenza ricorre l’imputato a mezzo del

proprio difensore articolando nove motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge e vizi della

motivazione in merito alla valutazione della prova di riferi-

mento, eccependo il malgoverno della regola di giudizio di

cui all’art. 533 c.p.p. avendo la Corte territoriale utilizzato

i canoni della mera verosimiglianza e del difetto di prova

contraria per inferire in maniera illogica la responsabilità

dell’imputato sulla base di un compendio indiziario privo

dei requisiti di cui all’art. 192 c.p.p.

2.2 Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo e ter-

zo motivo. Nel primo caso il ricorrente lamenta l’omesso

confronto da parte della Corte territoriale con l’obiezione

formulata con il gravame di merito per cui non vi sarebbe

evidenza alcuna del fatto che nell’archivio di posta elet-

tronica della Caimi fosse presente uno dei messaggi alle-

gati alla email diffamatoria, atteso che lo stesso era stato

originariamente inviato dalla persona offesa al Belmonte

utilizzando l’indirizzo e il computer di una terza persona.

Con il motivo successivo, questa volta in relazione all’af-

fermazione di responsabilità per il reato di appropriazione