Corte di Cassazione Penale sez. III, 28 marzo 2017, n. 15228 (ud. 31 gennaio 2017)

• Pagine: 39-41

437

giur

Rivista penale 5/2017

LEGITTIMITÀ

tributario penalmente rilevante può essere attribuito a

forza maggiore solo quando derivi da fatti non imputabili

all’imprenditore, che non ha potuto tempestivamente por-

vi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che

sfuggono al suo dominio f‌inalistico (tra le altre, sez. III, n.

47250 del 21 giugno 2016, D’Anchera, non massimata; sez.

III, n. 8352 del 24 giugno 2014, Rv. 263128).

Le doglianza in punto di responsabilità, pertanto, deb-

bono esser dichiarate inammissibili, con conseguente

formazione del giudicato sul punto.

7. Infondate, di seguito, risultano poi le ulteriori cen-

sure, in punto di conversione della pena ex lege n. 689 del

1981 e di sospensione condizionale della stessa.

Quanto alla prima, la sentenza - con argomento ade-

guato e non censurabile - ha evidenziato che questa non

poteva esser riconosciuta alla luce della gravità del fatto

e dell’intensità del dolo, tali da far ritenere che «la san-

zione sostituiva possa rivelarsi ineff‌icace sia sotto il prof‌ilo

aff‌littivo, sia dal punto di vista rieducativo»; in tal modo,

dunque, la Corte di merito ha correttamente applicato i co-

stanti indirizzi in materia, a mente dei quali la sostituzione

delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione

discrezionale del Giudice, che deve essere condotta con

l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 c.p., prendendo in

esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è inter-

venuta condanna e la personalità del condannato (tra le

altre, sez. I, 9326 del 27 gennaio 2015, Pritoni, Rv. 263558;

sez. II, n. 5989 del 22 novembre 2007, Frediani, Rv. 239494).

In ordine, poi, alla sospensione condizionale della

pena, la stessa è stata negata in forza dei precedenti penali

a carico del Volanti, il quale risultava aver già usufruito

del benef‌icio, riportando poi un’ulteriore condanna (sen-

za sospensione); «e dunque non sussistendo le condizioni

per una nuova prognosi favorevole sulla futura astensione

dalla commissione di altri delitti». Una motivazione anco-

ra del tutto congrua, non certo manifestamente illogica e,

come tale, non censurabile; neppure, peraltro, richiaman-

do la natura dei precedenti, oppure la loro risalenza nel

tempo od il carattere depenalizzato degli stessi fatti, come

nel presente ricorso, atteso che ciò può eventualmente

incidere sulla legittimità della sospensione condizionale

(nel senso di rimuovere un ostacolo alla sua concessio-

ne), non già sulla valutazione prognostica in sé operata

dal Giudice, che dalla sussistenza di precedenti può anche

del tutto prescindere.

Tali doglianze, pertanto, debbono esser rigettate.

8. Da ultimo, la richiesta di annullamento senza rinvio

della sentenza formulata ai sensi dell’art. 13, D.L.vo n. 74

del 2000, a mente del cui comma 1 “i reati di cui agli arti-

coli 10-bis, 10-ter e 10-quater, comma 1, non sono punibili

se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento

di primo grado, i debiti tributari, comprese sanzioni am-

ministrative e interessi, sono stati estinti mediamente in-

tegrale pagamento degli importi dovuti, anche a seguito

delle speciali procedure conciliative e di adesione all’ac-

certamento previsto dalle norme tributarie, nonché del

ravvedimento operoso”; pagamento che il Volanti avrebbe

eseguito, come da documentazione allegata alla memoria.

Orbene, al riguardo occorre innanzitutto rilevare che

- come da giurisprudenza di questa Corte - tale causa di

non punibilità è applicabile ai procedimenti in corso alla

data di entrata in vigore del D.L.vo n. 158 del 2015 (che

ha sostituito, nei termini anzidetti, l’art. 13, D.L.vo n. 74

del 2000), anche qualora, a quel momento, fosse già sta-

to aperto il dibattimento (sez. III, n. 40314 del 30 marzo

2016, Fregolent, Rv. 267807, alla quale si rimanda, secondo

cui «la diversa natura assegnata al pagamento del debito

tributario, quale “fatto” che non riguarda più soltanto il

quantum della punibilità, ma l’an della punibilità, com-

porta che nei procedimenti in corso, anche se sia stato

oltrepassato il limite temporale di rilevanza previsto dalla

norma, l’imputato debba essere considerato nelle medesi-

me condizioni fondanti l’eff‌icacia della causa estintiva; il

principio di uguaglianza, che vieta trattamenti differenti

per situazioni uguali, impone, infatti, di ritenere che, sot-

to il prof‌ilo sostanziale, il pagamento del debito tributario

assuma la medesima eff‌icacia estintiva, sia che avvenga

prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,

sia, nei procedimenti in corso alla data di entrata in vigore

del D.L.vo 158 del 2015, che avvenga dopo tale limite, pur-

ché prima del giudicato. La preclusione assegnata, in ma-

niera non irragionevole, ad un momento della scansione

processuale, non può operare allorquando, in applicazione

del principio del favor rei, la più favorevole disciplina - in-

trodotta in pendenza del procedimento, ed allorquando la

scansione era stata già superata - debba essere applicata

agli imputati che hanno provveduto al pagamento integra-

le del debito tributario».).

Ciò premesso, ritiene però la Corte di non poter proce-

dere alla valutazione dei documenti allegati alla domanda

ex art. 13 in oggetto, in quanto attinenti al merito della

contestazione ed alle somme ivi interessate, occorrendo al

riguardo un nuovo esame - limitatamente all’applicabilità

di questa causa di non punibilità - da parte della Corte di

appello di Milano. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 28 MARZO 2017, N. 15228

(UD. 31 GENNAIO 2017)

PRES. SAVANI – EST. ACETO – P.M. CANEVELLI (DIFF.) – RIC. CUCINO

Edilizia e urbanistica y Contravvenzioni y Sana-

toria edilizia y Interventi eseguiti in parziale dif-

formità dal permesso di costruire y Soglia di tol-

leranza” del 2 % rispetto alle misure progettuali y

Rilevanza y Limiti.

Falsità in atti y In certif‌icati o autorizzazioni am-

ministrative y Richiesta di certif‌icazioni y Permesso

di costruire in sanatoria y Planimetrie relative allo

"stato di fatto" y Stato di fatto diverso da quello ef-

fettivo y Falsità ideologica y Susistenza.

. In tema di urbanistica, la “soglia di tolleranza” del 2%

rispetto alle misure progettuali, prevista dall’art. 34,

comma 2 ter, del D.P.R. n. 380/2001, rileva soltanto ai