Corte di Cassazione Penale sez. VI, 29 settembre 2016, n. 40745 (ud. 23 giugno 2016)

• Pagine: 80-81

374

giur

4/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 29 SETTEMBRE 2016, N. 40745

(UD. 23 GIUGNO 2016)

PRES. ROTUNDO – EST. BASSI – P.M. LOY (CONF.) – RIC. B. (AVV. PALOMBI)

Abusivo esercizio di una professione y Profes-

sione sanitaria y Optometrista y Misurazione della

vista e apprestamento di lenti correttive y Conf‌igu-

rabilità del reato y Esclusione.

. Non integra il reato di abusivo esercizio della profes-

sione di medico oculista la condotta del medico-opto-

metrista che si limiti alla misurazione della vista e alla

predisposizione di lenti correttive nei casi di miopia e

di presbiopia, senza compiere valutazioni di carattere

diagnostico o svolgere attività terapeutiche dirette non

già a rimediare a semplici disfunzioni della funzione vi-

siva, ma ad una vera e propria malattia. (Fattispecie in

cui la Corte ha ritenuto esente da censure la sentenza

che aveva affermato la responsabilità del medico opto-

metrista che aveva approntato interventi terapeutici e

dato indicazioni circa i controlli cui il paziente avrebbe

dovuto sottoporsi in futuro). (c.p., art. 348)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con il provvedimento in epigrafe, la Corte d’appello

di Ancona ha confermato la sentenza del 10 ottobre 2012,

con la quale - all’esito del giudizio abbreviato - il Tribunale

di Macerata ha condannato M.B. alla pena di due mesi di

reclusione con sospensione condizionale, per il reato di

esercizio abusivo della professione di medico oculista.

2. Ricorre avverso la sentenza l’Avv. Elio palombi, di-

fensore di f‌iducia del B., e ne chiede l’annullamento per

inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e

vizio di motivazione. Lamenta il ricorrente che la Corte

ha errato nel ritenere integrato a carico del B. il reato di

esercizio abusivo della professione di medico oculista, in

quanto l’imputato, quale optometrista, era legittimato a

svolgere compiti di rilevazione dei difetti visivi in assenza

di una vera e propria malattia oculare, dovendosi l’iperme-

tropia del paziente rilevata nella specie qualif‌icare come

mera disfunzione visiva, dal momento che questi era co-

munque già stato visitato da un oculista dell’ospedale di

Ravenna che aveva escluso qualsiasi fatto organico e non

aveva ritenuto necessarie indagini per accertare eventuali

patologie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2. Ed invero, l’impugnazione poggia su motivi di puro

merito tesi a sollecitare una rivisitazione della ricostruzio-

ne dei fatti e, soprattutto, della valutazione circa la natura

dell’attività dispiegata dal B. nella vicenda sotto lente.

3. Mette conto rimarcare che, secondo l’insegnamento

espresso da questo Giudice della nomof‌ilachia, “l’optome-

tria consiste semplicemente nella misurazione della vista

(anche attraverso strumenti più o meno sof‌isticati), e

nella scelta, caso per caso, quali, tra le tante variazioni

possibili, siano - se esistenti - le lenti necessarie per la

correzione di quel singolo difetto: è un’attività dedicata

non agli strumenti ottici, ma direttamente alla misura-

zione di quella lente naturale costituita dal cristallino

dell’occhio, si tratta, soprattutto, di un’attività che non è

regolata dalla legge, ed il cui esercizio - allo stato attuale

della normativa - deve, proprio per questo, ritenersi libero,

lecito anche penalmente, per la semplice ragione che non

sussiste nessuna norma positiva che lo vieti, a condizio-

ne che non venga invaso l’ambito, strettamente curativo,

riservato al medico oculista, e, naturalmente, che non

vengano effettuate manovre che possano provocare anche

indirettamente danni o lesioni al cliente. Si deve ritene-

re, infatti, in base ai principi generali, che l’optometrista

non possa in nessun caso praticare la propria attività in

presenza di malattie oculari in senso proprio (e non di

semplici disfunzioni della funzione visiva), e quando la

sua opera possa comportare danni personali, diretti o in-

diretti, al cliente (e non la semplice inutilizzabilità di un

apparecchio ottico inadatto). In simili ipotesi da un punto

di vista strettamente penalistico potrebbero conf‌igurarsi

peraltro altre ipotesi criminose (come quella di lesioni o

altro), piuttosto che quella, ora in esame, dell’esercizio

abusivo di una professione” (sez. VI, dell’11 aprile 2001,

n. 27853 Mombelli, in motivazione). “La sfera di attività

professionale consentita all’optometrista non deve essere

def‌inita con riferimento, in negativo a quella consentita

all’ottico, ma va ricondotta una ad una ricognizione in po-

sitivo, dell’attività riservata al medico oculista, ed alla suc-

cessiva valutazione dell’eventuale invasione di tale campo

attribuibile all’imputato, che, sola, può realizzare il fatto

tipico punito dalla norma incriminatrice. Di conseguenza

non può considerarsi preclusa all’optometrista l’attività

di misurazione della vista, e di apprestare, confezionare e

vendere - senza preventiva ricetta medica - occhiali e len-

ti correttive non solo per i casi di miopia e di presbiopia,

ma - al contrario dell’ottico - anche nel casi di astigmati-

smo, ipermetropia ed afachia” (sez. VI, n. 9089 del 3 aprile

1995, Schirone, Rv. 202273, in motivazione).

Di recente, questa Corte ha escluso l’integrazione del

reato di abusivo esercizio della professione di medico ocu-

lista in relazione alla condotta del medico-optometrista

che si limiti alla misurazione della vista e alla predispo-

sizione di lenti correttive nei casi di miopia e di presbio-

pia, senza compiere valutazioni di carattere diagnostico o

svolgere attività terapeutiche dirette non già a rimediare a

semplici disfunzioni della funzione visiva, ma ad una vera

e propria malattia (sez. VI, n. 26609 del 29 aprile 2009,

Sarti, Rv. 244467; sez. VI, n. 35101 del 24 giugno 2003, Sar-

ti, Rv. 226598),

4. Di tali coordinate ermeneutiche ha fatto corretta

applicazione il Collegio di merito. Ed invero, dopo avere

premesso che le doglianze dell’appellante si fondano sull’i-

nesatto presupposto dell’attribuzione all’attività dell’opto-

metrista di una qualunque competenza operativa anche

diagnostica riferibile al difetto visivo della ipometropia,

la Corte distrettuale ha bene esplicitato le ragioni in for-

za delle quali abbia ritenuto che B. abbia posto in essere