Corte di Cassazione Penale sez. III, 31 gennaio 2017, n. 4520 (ud. 6 dicembre 2016)

• Pagine: 30-32

234

giur

3/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

zionale in cui ha sottolineato come il peculiare modus

agendi dell’imputato - esplicitatosi nella formazione di

due falsi bollettini di versamento su conto corrente po-

stale, attestanti l’avvenuto pagamento del canone Rai per

l’anno 2009 (pari ad Euro 107,5) e della sanzione per il

ritardato versamento (pari ad Euro 8,45), e nel farne uso

inviandoli alla competente Agenzia delle Entrate, allo sco-

po, altresì, di commettere il delitto di truffa ai danni della

RAI - sia stato sintomatico della signif‌icativa decettività

della sua condotta, come tale idonea ed intenzionalmente

diretta ad arrecare offesa non solo al bene giuridico della

fede pubblica ma anche a quello del patrimonio dell’ente

cui il tributo evaso sarebbe stato destinato.

2. Tuttavia, anche a volere assegnare al riferimento

alla capacità a delinquere compiuto dal giudice di se-

condo grado la valenza semantica attribuitale dalla dife-

sa dell’imputato, la decisione impugnata va, comunque,

confermata, sia pure sulla base di un diverso principio di

diritto che, ai sensi dell’art. 619, comma 1, c.p.p., compete

a questa Corte affermare.

Poiché, infatti, all’imputato è contestato il delitto con-

tinuato di contraffazione di due atti f‌idefacenti, la questio

iuris che occorre ex off‌icio affrontare è relativa alla possi-

bilità di estendere l’applicazione della disposizione di cui

all’art. 131-bis, comma 3, c.p., che nega la possibilità di ri-

conoscere la causa di esclusione della punibilità per parti-

colare tenuità del fatto in favore di chi abbia commesso più

reati della stessa indole, anche nell’ipotesi in cui ciascun

fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità,

al caso di reati della stessa indole presi in considerazione

nell’ambito del medesimo procedimento penale perché av-

vinti dal vincolo della continuazione. A tale quesito, invero,

la giurisprudenza di legittimità ha sinora fornito soluzione

favorevole, affermando il principio di diritto - cui il Colle-

gio ritiene di prestare adesione - per il quale la esclusione

della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui

all’art. 131-bis c.p. non può essere dichiarata in presenza di

più reati legati dal vincolo della continuazione, e giudicati

nel medesimo procedimento, conf‌igurando anche il reato

continuato una ipotesi di “comportamento abituale”, osta-

tiva al riconoscimento del benef‌icio, non individuandosi,

nel testo della disposizione di cui all’art. 131-bis, comma 3,

c.p. alcun indizio che consenta di ritenere che l’indicazio-

ne di abitualità presupponga un pregresso accertamento

in sede giudiziaria dei reati della stessa indole (sez. III, n.

43816 del 1 luglio 2015 - dep. 30 ottobre 2015, Amodeo, Rv.

26508401; sez. III, n. 29897 del 28 maggio 2015 - dep. 13 lu-

glio 2015, Gau, Rv. 26403401). Una tale lettura si appalesa,

oltretutto, in linea con il principio di non meritevolezza di

pena per un fatto oggettivamente tenue che innerva l’isti-

tuto di cui all’art. 131-bis c.p., poiché risponde alla logica

indicata che il soggetto che abbia violato più volte la stes-

sa o più disposizioni penali sorrette dalla medesima ratio

puniendi non possa avvantaggiarsi della menzionata causa

di non punibilità, atteso che, in tale evenienza, è la stes-

sa norma a considerare il “fatto”, secondo una valutazione

complessiva in cui perde rilevanza l’eventuale particolare

tenuità dei singoli segmenti in cui esso si articola, conno-

tato, nella sua dimensione “plurima”, da una gravità tale da

non potere essere considerato di particolare tenuità (sez.

V, n. 26813 del 10 febbraio 2016 ud. (dep. 28 giugno 2016)

Rv. 267262, Grosoli).

Applicando tale principio alla fattispecie in esame, non

può, dunque, che rilevarsi l’impossibilità di riconoscere

al De Marco la causa di non punibilità di cui si discute,

essendosi egli reso responsabile, in esecuzione di un me-

desimo disegno criminoso, di due reati della stessa indole,

in quanto lesivi del medesimo bene giuridico, vale a dire

quello della fede pubblica.

3. Le ragioni sin qui utilizzate si rivelano assorbenti

anche rispetto alle eccepite contraddittorietà e lacunosi-

tà che vizierebbero la motivazione provvedimento impu-

gnato, essendosi evidenziata la completezza del percorso

giustif‌icativo della decisione del giudice di merito, che,

in sintonia con il dettato della disposizione invocata dal

ricorrente, ha compiuto una valutazione complessiva in

fatto degli indici di particolare tenuità dell’offesa e di

non abitualità del comportamento, giungendo, in manie-

ra logicamente condivisibile, ad una valutazione negativa

in ordine all’applicabilità all’imputato della causa di non

punibilità ex art. 131 bis. c.p.. Né è tale da compromettere

la razionalità dell’impianto argomentativo della decisione

censurata l’essersi la corte di appello discostata dalla va-

lutazione di tenuità della condotta operata dal tribunale,

che aveva contenuto la pena irrogata al di sotto del limite

edittale, dal momento che tale scelta non può considerar-

si indice di particolare tenuità del fatto secondo i criteri

indicati dall’art. 131-bis c.p., bensì solo della ritenuta non

particolare gravità del medesimo secondo i parametri

della dosimetria della pena. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 31 GENNAIO 2017, N. 4520

(UD. 6 DICEMBRE 2016)

PRES. AMORESANO – EST. RENOLDI – P.M. CANEVELLI (DIFF.) – RIC. GABRIELLI

ED ALTRA

Inosservanza dell’obbligo dell’istruzione ele-

mentare ai minori y Elemento oggettivo y Inos-

servanza dell’obbligo di far frequentare la scuola

secondaria di primo grado y Condotta penalmente

sanzionata ex art. 731 c.p. y Conf‌igurabilità del

reato y Esclusione y Abrogazione dell’art. 8 L. n.

1859/1962.

. L’art. 731 c.p. (che sanziona penalmente la condotta

di chi, investito di autorità o incaricato della vigilan-

za sopra un minore, omette, senza giusto motivo, di

impartirgli o di fargli impartire l’istruzione elementa-

re), reso applicabile a suo tempo, per effetto dell’art.

8 della legge 31 dicembre 1962 n. 1859, anche al caso

in cui l’omissione avesse ad oggetto l’istruzione da im-

partirsi f‌ino al conseguimento del diploma di licenza

media di primo grado, non è ora più suscettibile di tale

applicazione, dovendosi ritenere abrogato il suddetto