Corte di Cassazione Penale sez. I, 15 dicembre 2016, n. 53423 (ud. 11 ottobre 2016)

• Pagine: 36-37

150

giur

2/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 15 DICEMBRE 2016, N. 53423

(UD. 11 OTTOBRE 2016)

PRES. SIOTTO – EST. MAGI – P.M. GALLI (DIFF.) – RIC. DI MURO

Associazione per delinquere y Associazione di

tipo maf‌ioso y Aggravanti y Aggravante di cui all’art.

7, comma 1, del D.L. n. 152/1991 y Conf‌igurabilità y

Estremi.

. Alla circostanza aggravante di cui all’art. 7, comma

1, del D.L. n. 152/1991, conv. con modif. in legge n.

203/1991, che si articola nella duplice ipotesi dell’av-

valersi delle condizioni previste dall’art. 416 bis c.p. e

dell’avere agito al f‌ine di agevolare l’attività delle asso-

ciazioni previste dallo stesso articolo, deve riconoscersi

carattere oggettivo, quanto alla prima di dette ipotesi,

e carattere soggettivo, quanto alla seconda. (c.p., art.

416 bis; d.l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 7) (1)

(1) Nel senso che l’aggravante prevista dall’art. 7 del D.L. n. 152 del

1991, conv. in L. 203 del 1991, postula l’esistenza di una cosciente ed

univoca f‌inalizzazione agevolatrice del sodalizio criminale e di un’as-

sociazione che abbia i caratteri indicati dall’art. 416 bis c.p., si vedano

Cass. pen., sez. II, 4 ottobre 2013, n. 41003, in Ius&Lex dvd n. 2/2016,

ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. VI, 1 agosto 2012, n. 31437, in questa

Rivista 2013, 1063. Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. VI, 6 novembre

2015, n. 44698, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna, secondo cui

la circostanza aggravante predetta richiede per la sua conf‌igurazione

il dolo specif‌ico di favorire l’associazione, con la conseguenza che que-

sto f‌ine deve essere l’obiettivo "diretto" della condotta.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nei confronti di Di Muro Biagio il G.i.p. del Tribunale

di Napoli ha emesso in data 18 aprile 2016 ordinanza di

custodia cautelare in carcere ritenendo sussistenti gravi

indizi di colpevolezza in riferimento alla provvisoria con-

testazione elevata dalla Procura della Repubblica di Napoli

in tema di corruzione aggravata dalla f‌inalità di agevolazio-

ne del clan dei casalesi, turbativa d’asta ed altro. (omissis)

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cas-

sazione - a mezzo dei difensori - Di Muro Biagio, con suc-

cessivi motivi aggiunti. (omissis)

AI secondo motivo si evidenzia inoltre la totale assenza

di motivazione in rapporto alla ritenuta circostanza aggra-

vante di cui all’art. 7 D.L. n. 152 del 1991.

Ad avviso della difesa manca del tutto la motivazione

sul tema della consapevolezza soggettiva, in capo al Di

Muro, del preteso ruolo dello Zagaria in termini esponen-

ziali degli interessi riconducibili al clan dei casalesi.

La stessa ricostruzione della f‌igura di Zagaria Ales-

sandro appare carente sul piano dimostrativo ma - al di

là di tale aspetto - il Tribunale non esplicita gli indicatori

dell’elemento soggettivo dell’aggravante, indiscutibilmen-

te declinato dal legislatore in termini di dolo specif‌ico, in

capo al Di Muro Biagio.

La vicenda non offre alcuno spunto dimostrativo circa

l’esercizio di poteri riconducibili al clan e tutti i soggetti

coinvolti appaiono animati da interessi personali, più o

meno leciti.

Anche l’analisi dei contatti intervenuti tra Zagaria

Alessandro e Di Muro Biagio, realizzata in modo alquan-

to sbrigativo dal Tribunale, non evidenzia alcuno spunto

tale da sostenere la conoscenza da parte del Di Muro degli

eventuali rapporti esistenti tra Zagaria Alessandro e la fa-

zione del clan dei casalesi facente capo a Zagaria Miche-

le, nè potrebbe seriamente avallarsi l’idea di un potere di

intimidazione esercitato dallo Zagaria Alessandro solo in

ragione del cognome.

Si deduce, in sostanza, totale assenza di motivazione

sul punto qui in trattazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

3. Ciò posto, il Collegio ritiene fondata la doglianza sul

punto della ritenuta sussistenza della speciale circostanza

aggravante di cui all’art. 7 D.L. n. 152 del 1991.

3.1 Va operata, sul tema, una premessa in diritto. L’intero

sviluppo motivazionale appare inf‌luenzato dalla considera-

zione rinvenibile nel titolo genetico a pag. 214 - della na-

tura oggettiva di tale aggravante, anche nell’ipotesi in cui

sia stata contestata (e ritenuta) sotto il prof‌ilo del nesso

di agevolazione. Da ciò, verosimilmente, deriva un assetto

motivazionale che è teso ad illustrare - quasi esclusivamen-

te - la fondatezza dell’ipotesi relativa all’inserimento del

concorrente Zagaria Alessandro nel consorzio criminoso de-

nominato “clan dei casalesi”, quasi come se da ciò potesse

derivare - per automatismo o, meglio, per difetto colpevole

di conoscenza (art. 59 c.p.) - l’estensione ai concorrenti di

un atteggiamento volontaristico e f‌inalistico “appartenente”

allo Zagaria Alessandro medesimo, atteggiamento che non

risulta manifestato all’esterno in modo inequivoco.

3.2 Va dunque precisato che tale inquadramento in di-

ritto - che il Tribunale non formula in modo espresso ma

che, in tutta evidenza realizza - è, a parere del Collegio,

erroneo. Non si ignora che in talune recenti decisioni tale

natura oggettiva della circostanza aggravante in parola è

stata sostenuta da questa Corte (in particolare si vedano,

nel senso qui avversato, sez. V, n. 10966 dell’ 8 novembre

2012 rv 255206; sez. VI, n. 19802 del 22 gennaio 2009, rv

244261), lì dove era stata in precedenza negata (si veda,

per la natura soggettiva lì dove venga in rilievo il prof‌ilo

della agevolazione, sez. II, n. 35266 del 13 giugno 2007, rv

237849). L’assetto intepretativo va tuttavia rimeditato e

rielaborato alla luce delle più recenti e condivisibili affer-

mazioni (per tutte, sez. VI, n. 44698 del 22 settembre 2015,

rv 265359 e sez. III, n. 9142 del 13 gennaio 2016, rv 266464)

tese a valorizzare, nell’ambito del dettato normativo, la

particolare intensità del dolo - dolo specif‌ico di favorire

l’associazione - e i correlati problemi di livello probatorio.

Va dunque nuovamente precisato come sia ormai pacif‌ica

la considerazione della esistenza, nell’ambito della norma

in parola, di una duplice «direzione» dei contenuti precet-

tivi. Da un lato si valorizza - in negativo - una particolare

modalità commissiva del delitto, rappresentata dall’essersi

gli agenti avvalsi delle condizioni di cui all’art. 416 bis c.p..

Tali condizioni sono, per dettato normativo, rappresentate

dalla forza di intimidazione del vincolo associativo e dalla