Corte di Cassazione Penale sez. III, 20 dicembre 2016, n. 53907 (ud. 1 giugno 2016)

• Pagine: 24-25

138

giur

2/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

house Azienda Città Servizi per pagare spese di soggiorno,

anche in località turistiche, per sé e per propri familiari

(in particolare, moglie e cognato), ovvero per corrispon-

dere il premio annuale relativo all’assicurazione dell’au-

tovettura della cognata, oppure ancora per acquistare

cappelli da donna e borselli; altre spese per soggiorni in

località turistiche ovvero per pedaggi autostradali erano

state effettuate mediante risorse esistenti su conti corren-

ti aziendali, previo rilascio di fatture intestate alla preci-

sata società, ovvero mediante l’utilizzo di tessera viacard.

Ha quindi escluso che il denaro pubblico possa essere ge-

stito «ad insindacabile giudizio» del pubblico uff‌iciale o

dell’incaricato di pubblico servizio. È inoltre indicato nello

stesso ricorso che le “destinazioni” dal Gabrieli alla società

di parte dei propri compensi erano cessate dopo il 2012 a

causa della riduzione degli emolumenti a lui corrisposti.

Le conclusioni dell’ordinanza impugnata risultano cor-

rette anche in relazione agli addebiti in questione.

Innanzitutto, infatti, la cessione di somme costituenti

parte dei propri compensi, da un punto di vista giuridi-

co, non poteva comportare l’immissione del denaro in una

sorta di “limbo”, in forza del quale gli importi f‌inivano sui

conti aziendali, ma erano ancora appartenenti al patri-

monio personale dell’amministratore: invero, il denaro, in

quanto cosa fungibile, nel momento in cui conf‌luiva sulle

giacenze intestate alla società, diventava formalmente di

spettanza di quest’ultima; d’altro canto, l’operazione non

era nemmeno f‌iscalmente neutra, posto che, se le som-

me fossero state formalmente indicate come compensi

percepiti dal ricorrente, lo stesso avrebbe dovuto pagare

personalmente le imposte dirette secondo l’aliquota pre-

vista per i suoi redditi. Inoltre, la cessione delle somme

era dichiaratamente f‌inalizzata al raggiungimento di sco-

pi sociali, ma questi certamente non erano ravvisabili in

relazione alle spese sostenute dal ricorrente per sé o per

i propri familiari per pranzi, cene o soggiorni in località

di villeggiatura. In sintesi, allora, può dirsi, alla luce delle

risultanze indicate dal giudice del riesame, che il ricorren-

te, allorché effettuava i pagamenti precedentemente de-

scritti, non gestiva somme proprie, ma somme dell’Azien-

da Città Servizi, ed operava così, anche a voler ritenere

sussistente una sua ragione di credito verso la società, una

compensazione, come tale penalmente rilevante a norma

dell’art. 314 c.p.; inoltre, è altamente opinabile proprio

l’esistenza di un titolo per operare la compensazione, po-

sto che la messa a disposizione di quella parte del proprio

compenso che restava appostata sui conti aziendali era

comunque dichiaratamente f‌inalizzata al perseguimento

di scopi “sociali”.

Per completezza, deve aggiungersi che l’ipotesi dell’im-

piego di risorse personali “lasciate” nelle casse della

società non è nemmeno formulabile con riferimento alle

spese effettuate in data 17 dicembre 2014, in relazione

all’acquisto di undici cappelli da donna e di un borsello,

per un importo pari complessivamente a 780,00 euro: que-

sti acquisti, infatti, sono di ben due anni successivi alle

“destinazioni” all’ente delle quote di compensi di spettan-

za del ricorrente. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 20 DICEMBRE 2016, N. 53907

(UD. 1 GIUGNO 2016)

PRES. AMOROSO – EST. SOCCI – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. CATERINA JOSEPH

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Dichiara-

zione dei redditi y Omessa denuncia y Accertamento

y Determinazione dell’imposta evasa y Criteri.

. In tema di reati tributari il giudice deve accertare e

determinare l’ammontare delle imposte evase - ai f‌ini

del superamento delle soglie di punibilità -attraverso

una verif‌ica che deve privilegiare il dato fattuale reale,

rispetto ai criteri formali dell’ordinamento f‌iscale, con

la conseguenza che occorre valutare i costi non con-

tabilizzati emergenti dalla documentazione comunque

acquisita al processo. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 10 marzo

2000, n. 74, art. 5) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. III, 18 aprile 2016, n.

15899, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte d’appello di Brescia con sentenza dell’ 11 giugno

2015, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Man-

tova (5 giugno 2014) che aveva condannato Caterina Joseph

alla pena di anni uno e sei mesi di reclusione, oltre pene ac-

cessorie e la sospensione condizionale della pena, subordinata

alla corresponsione di quanto dovuto all’erario, in relazione al

reato di cui all’art 81 c.p. e 5 del D.L.vo n. 74 del 2000 - per gli

anni di imposta 2006 e 2007 - , concedeva il benef‌icio della non

menzione della condanna e revocava la disposizione relativa

alla subordinazione della sospensione condizionale della pena

alla corresponsione di quanto dovuto all’erario.

2. Caterina Joseph propone ricorso per Cassazione tra-

mite il difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati,

nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come

disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

2. 1. Violazione degli art. 187 e 192 c.p.p. nonché omes-

sa motivazione e/o travisamento dei fatti. Travisamento

della prova e omessa valutazione di prova decisiva in rela-

zione al superamento delle soglie di evasione IVA per l’an-

no 2006. Violazione dell’art. 5 D.L.vo 74 del 2000.

Si ricava da ben 4 documenti in atti la prova positiva

del mancato superamento della soglia di cui all’art. 5 del

D.L.vo 74 del 2000:

dal verbale della guardia di f‌inanza si legge che l’IVA

dovuta è di € 79.160,55, pag. 11; dal verbale, allegato n. 24

emerge, però, che l’IVA è stata calcolata solo sulle opera-

zioni attive, non risultando nell’elenco fatture di acquisto;

due distinte stampe dell’anagrafe tributaria - del 10 lu-

glio 2012 e del 18 febbraio 2014-riportano un’IVA dovuta

per € 7.890,00;

altro documento del 19 ottobre 2012 sempre acquisito

in sede di escussione del teste Fracasso, relativo all’anno

di imposta 2006 riporta un debito IVA per € 7.855,00 (atti

tutti allegati al ricorso). La differenza di soli 5,00 € è dovu-

ta a qualche errore materiale.