Corte di Cassazione Penale sez. V, 29 novembre 2016, n. 50659 (ud. 18 ottobre 2016)

• Pagine: 49-50

41

giur

Rivista penale 1/2017

LEGITTIMITÀ

lare” dell’azienda risultava essere la moglie del querelante

(Antonietti Elena), hanno indotto il G.i.p. ad afferma-

re che il Mosca fosse privo del potere di rappresentanza

della persona offesa titolare del diritto di querela e che

l’invalidità di quest’atto compromettesse la procedibilità

del reato.

2. Come noto, ai sensi dell’art. 120 c.p., la titolarità del

diritto di querela compete ad “ogni persona offesa da un

reato”.

2.1. Questa Corte, in ripetute circostanze, ha già avuto

modo di affermare, in tema di individuazione della persona

offesa, cui compete il diritto di querela, che deve intender-

si tale il soggetto passivo del reato, ossia colui che subisce

la lesione dell’interesse penalmente protetto. Possono per-

tanto coesistere più soggetti passivi di un medesimo reato,

che vanno individuati, appunto, con riferimento alla tito-

larità del bene giuridico protetto. Tale affermazione è sta-

ta fatta in ipotesi di appropriazione indebita di gioielli da

parte di un rappresentante, ritenendo persona offesa non

solo la società proprietaria dei preziosi, ma anche il “pro-

cacciatore di affari” per conto della predetta società, legit-

timo possessore dei beni consegnati al rappresentante, e

tenuto al risarcimento nei confronti del proprietario (cfr.

sez. II, sentenza n. 2862 del 27 gennaio 1999, Rv. 212766).

In altra vicenda, conclusioni simili sono state raggiunte al-

lorchè sono stati ritenuti legittimati in proprio a proporre

querela per furto in un supermercato sia il direttore che il

commesso, posto che la qualità di persona offesa compe-

te, in simile evenienza, non solo al titolare di diritti reali,

ma anche ai soggetti responsabili dei beni posti in vendita

(cfr. sez. IV, n. 37932 del 28 settembre 2010, Rv. 248451).

Peraltro, anche le SS.UU. di questa Corte hanno affermato

(cfr. sez. un. n. 40354 del 18 luglio 2013, Rv. 255975) che

nei reati contro il patrimonio il bene giuridico protetto va

individuato anche nel possesso inteso come relazione di

fatto con la cosa.

3. Pare dunque evidente che il soggetto che ha pro-

posto la querela, il quale ha esposto di essersi personal-

mente occupato della transazione commerciale con l’in-

dagato, trovandosi al bancone di vendita al momento del

pagamento, debba considerarsi persona offesa e dunque

titolare in proprio di un autonomo diritto di querela in

quanto responsabile, in quel frangente, delle attività del

negozio.

4. Evidentemente ricorrenti sono poi nel caso di spe-

cie gli ulteriori presupposti, previsti dall’art. 381 comma

4 c.p.p., per legittimare l’arresto facoltativo, e cioè la gra-

vità del fatto ovvero la pericolosità del soggetto desunta

dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto; invero,

come ribadito dal P.M. ricorrente, oltre alla gravità delle

condotte consistenti nel possesso di numerosi assegni di

provenienza illecita e nel rilevante danno arrecato alla

persona offesa, il Filannino Nicola è soggetto pregiudicato

per delitti di carattere specif‌ico, con numerosi precedenti

di polizia anch’essi specif‌ici.

5. Sulla base delle su esposte considerazioni, apparen-

do legittimo l’arresto operato, l’ordinanza impugnata deve

essere annullata senza rinvio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 29 NOVEMBRE 2016, N. 50659

(UD. 18 OTTOBRE 2016)

PRES. ZAZA – EST. PISTORELLI – P.M. CUOMO (DIFF.) – RIC. CHICHIARELLI

Ingiuria e diffamazione y Diffamazione y Utilizzo

del termine “omosessuale” y Signif‌icato offensivo

e denigratorio y Nell’uso comune y Conf‌igurabilità

y Esclusione y Elementi caratterizzanti y Individua-

zione.

. È da escludersi che il termine “omosessuale” abbia

conservato nel presente contesto storico un signif‌icato

intrinsecamente offensivo come, forse, poteva ritenersi

in passato, essendo entrato nell’uso comune. A differen-

za di altri appellativi che veicolano il medesimo concet-

to con chiaro intento denigratorio secondo i canoni del

linguaggio corrente, il termine in questione assume in-

fatti un carattere di per sè neutro, limitandosi ad attri-

buire una qualità personale al soggetto evocato. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 594; c.p., art. 596; c.p., art. 597) (1)

(1) In senso difforme dalla pronuncia in commento e sulla valenza

offensiva del termine “omosessuale” si veda Cass. pen., sez. V, 19 di-

cembre 1994, n. 12510, in questa Rivista 1995, 1184.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza impugnata il Giudice di Pace di

Trieste ha condannato alla sola pena pecuniaria ed ai soli

effetti penali Chiachiarelli Carlo Alberto per il reato di

diffamazione commesso ai danni di Casciano Ugo, identif‌i-

candolo nell’ambito di una querela proposta nei confronti

di altra persona come “omosessuale”.

2. Avverso la sentenza ha proposto appello, trasmesso

dal Tribunale di Trieste a questa Corte ai sensi dell’art. 568

comma 5 c.p.p., l’imputato a mezzo del proprio difensore de-

ducendo errata applicazione della legge penale e vizi della

motivazione in merito alla conf‌igurabilità in concreto ed in

astratto del reato contestato ed al mancato riconoscimento

dell’esimente di cui all’art. 599 c.p. In tal senso, sotto il primo

prof‌ilo, il ricorrente lamenta come il G.d.P. non abbia valu-

tato il contesto in cui è stato utilizzato il termine imputato,

eccependo altresì il mancato riconoscimento della causa

di non punibilità di cui all’art. 598 c.p. In relazione all’altro

prof‌ilo viene invece contestata la stessa natura offensiva del

termine “omossessuale”, sia evocando la perdita di qualsiasi

carattere lesivo di tale espressione nell’evoluzione del lin-

guaggio comune, sia evidenziando come il suo intrinseco si-

gnif‌icato non possa costituire un insulto. Inf‌ine il ricorrente

eccepisce il difetto dell’elemento soggettivo del reato.

3. Con memoria depositata il 4 ottobre 2016 ha propo-

sto motivi nuovi eccependo il difetto di querela, posto che

quella presentata all’udienza del 17 ottobre 2014 dalla per-

sona offesa insieme ad altra documentazione non sarebbe

stata acquisita dal Giudice di Pace ed era comunque priva

di f‌irma, mentre quella acquisita su iniziativa del pubbli-

co ministero all’udienza del 7 febbraio 2014 era priva di

ratif‌ica e del timbro di un uff‌icio preposto alla ricezione,

nonché dell’autentica della sottoscrizione.