Corte di Cassazione Penale sez. II, 29 novembre 2016, n. 50725 (ud. 4 ottobre 2016)

• Pagine: 48-49

40

giur

1/2017 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

ti f‌iscali comunque inevitabili per la tipologia dell’azienda

di Senni, e ravvisato un tentativo, perchè Senni e il com-

mercialista Filanti (soltanto con lui Marchi ebbe rapporti

diretti) chiesero l’intervento dei carabinieri prima di ef-

fettuare la dazione (pag. 9): il 18 aprile 2016 Filanti si recò

dai Carabinieri denunciando quanto andava accadendo e

informandoli che Senni intendeva collaborare e fu Filanti

a intrattenere i rapporti con Marchi e a incontrarlo il 22

aprile 2016 con videoregistrazione dell’incontro con appa-

recchiatura fornita dai Carabinieri, secondo il programma

concordato. In realtà, Marchi non riuscì a indurre Senni a

dare o a promettere qualcosa ma a rivolgersi ai Carabinieri

e a consentire che Filanti si accordasse apparentemente

con Marchi sotto osservazione della polizia giudiziaria.

Le condotte di colui che induce e del privato indotto si

perfezionano autonomamente e la prima si conf‌igura solo

come tentativo se l’evento non si verif‌ica per la resisten-

za opposta dal privato alle illecite pressioni, tanto più se

espressa con una denuncia (sez. VI, n. 6846 del 12 gennaio

2016, Rv. 265901; sez. VI, n. 46071 del 22 luglio 2015, Rv.

265351). Nel caso in esame la denuncia anteriore alla pro-

messa (f‌ittizia) ha impedito il perfezionarsi della sequen-

za che nel reato ex art. 319-quater c.p. salda l’induzione

da parte dell’uff‌iciale o incaricato di pubblico servizio con

la indebita promessa o dazione da parte del privato (ana-

logamente, mutatis mutandis, in tema di concussione: sez.

VI, n. 10355 del 7 giugno 2007, dep. 2008, Rv. 238912; sez.

VI, n. 11384 del 21 gennaio 2003, Rv. 22719601). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 29 NOVEMBRE 2016, N. 50725

(UD. 4 OTTOBRE 2016)

PRES. DIOTALLEVI – EST. FILIPPINI – P.M. VIOLA (CONF.) – RIC. FILANNINO

Azione penale y Querela y Dichiarazione e forma

y Requisiti y Persona offesa y Individuazione y In

relazione al reato di truffa y Legittimità esclusiva

del soggetto in danno del quale il reato era stato

commesso y Esclusione y Fattispecie relativa alla

truffa commessa in danno al titolare di un’impresa

commerciale.

. In tema di legittimazione alla proposizione della que-

rela, dovendosi ritenere “persona offesa” chiunque ab-

bia subito la lesione dell’interesse protetto dalla nor-

ma penale, detta legittimazione va riconosciuta, con

riguardo al reato di truffa, anche in capo al soggetto

che, pur non rivestendo la formale qualif‌ica di titolare

dell’impresa commerciale in danno della quale il rea-

to era stato commesso (spettando, nella specie, detta

qualif‌ica alla di lui moglie), abbia tuttavia personal-

mente trattato l’affare dal quale il danno era derivato.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 120; c.p., art. 122; c.p., art.

640; c.p., art. 649) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez. un. 30 settembre

2013, n. 40354, in questa Rivista 2014, 435; Cass. pen., sez. IV, 26 ot-

tobre 2010, n. 37932, ivi 2011, 1201 e Cass. pen., sez. II, 2 marzo 1999,

n. 2869, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza del 18 settembre 2015 il Giudice per

le indagini preliminari del Tribunale di Ivrea non conva-

lidava l’arresto facoltativo di Filannino Nicola effettuato

dalla Polizia Giudiziaria in relazione al reato di truffa ag-

gravata, ordinando l’immediata liberazione dello stesso, se

non detenuto per altra causa; riteneva infatti il giudice,

sulla base della provvisoria imputazione redatta dal P.M.,

di trovarsi in presenza di una truffa procedibile a querela

e che tale condizione di procedibilità mancasse perchè

quella in atti proveniva da soggetto non legittimato.

2. Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per

Cassazione il P.M. presso il Tribunale di Ivrea, sollevan-

do il seguente motivo di gravame: mancanza e manifesta

illogicità della motivazione, dal momento che sebbene la

provvisoria imputazione redatta dalla Procura contestasse

una ipotesi di truffa semplice, in realtà gli operanti ave-

vano proceduto all’arresto in relazione ad ipotesi di truffa

aggravata ai sensi dei nn. 2 e 7 dell’art. 61 c.p., sicchè il

giudice della convalida avrebbe errato nel ritenere il reato

procedibile a querela, poiché avrebbe dovuto porsi nell’ot-

tica della Polizia Giudiziaria ed effettuare un controllo

della legittimità dell’operato di quest’ultima sulla base di

un canone di ragionevolezza in relazione allo stato di f‌la-

granza e sulla ricorrenza di uno dei reati richiamati dagli

artt. 380 e 381 c.p.; controllo che avrebbe dovuto rileva-

re la presenza delle citate aggravanti (dal momento che

l’indagato aveva carpito il consenso della persona offesa,

ordinando merce per un valore di oltre € 2.000,00 - dun-

que rilevante entità del danno - in cambio della consegna

di un assegno circolare contraffatto - e quindi aggravante

teleologica-). Del tutto carente sarebbe anche stata la mo-

tivazione in relazione al presupposto della gravità del fatto

e alla pericolosità del soggetto, nella specie sussistenti in

relazione alla natura di piccola impresa a conduzione fa-

miliare rivestita dalla p.o. e ai plurimi precedenti, anche

specif‌ici, dell’indagato.

3. Il Procuratore generale, con nota del 21 luglio 2016,

chiedeva l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza im-

pugnata sia perchè la querela deve considerarsi legittima-

mente proposta dal soggetto che ha direttamente subito il

raggiro, sia perchè il giudice della convalida non è vincolato

dalla qualif‌icazione operata dal P.M., dovendo invece valu-

tare direttamente l’operato della P.G., ponendosi nell’ottica

nella quale questa ha esercitato la sua facoltà di arresto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 Il ricorso risulta fondato e merita accoglimento.

1. Il giudice della convalida ha incentrato il proprio ra-

gionamento sulla circostanza che il soggetto che ha spor-

to la querela (Mosca Denis Andrea) è un semplice socio

della società di persone (la Elettric solution s.a.s.) titolare

dell’esercizio commerciale truffato; l’omessa indicazione

della qualif‌ica sociale rivestita dal querelante, richiesta

dall’art. 337 comma 3, c.p.p., unita al fatto che in atti “tito-