Corte di Cassazione Penale sez. III, 14 dicembre 2016, n. 52857 (ud. 14 gennaio 2016)

• Pagine: 35-36

27

Rivista penale 1/2017

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 14 DICEMBRE 2016, N. 52857

(UD. 14 GENNAIO 2016)

PRES. FIALE – EST. GRILLO – P.M. ANIELLO (CONF.) – RIC. SPARACO

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Reati

f‌inanziari in genere y Accertamento y Sequestro

preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca per equivalente

y Legittimità y Accordo tra contribuente e Ammini-

strazione f‌inanziaria per la rateizzazione del debi-

to y Rilevanza.

. In presenza di un reato tributario il sequestro è le-

gittimo, ma deve tenere conto dall’accordo sottoscritto

dal contribuente con il Fisco per la restituzione ra-

teizzata della somma dovuta. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 10

marzo 2000, n. 74, art. 12; c.p., art. 240; c.p., art. 322;

c.p.p., art. 321) (1)

(1) Seguono il medesimo orientamento della pronuncia in commen-

to Cass. pen., sez. III, 11 febbraio 2016, n. 5728, in questa Rivista

2016, 338; Cass. pen., sez. III, 20 maggio 2015, n. 20887, ivi 2015, 116

e Cass. pen., sez. III, 12 febbraio 2014, n. 6635, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, ed. La Tribuna. Per un’ampia rassegna giurisprudenziale sul

D.L.vo 10 marzo 2000, n. 74, si veda F. SGUBBI, L. MAZZANTI, L. LO-

RETTI, Codice dei reati tributari, Ed. La Tribuna 2017, pp. 422 ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza del 15 maggio 2015 il Tribunale di

Santa Maria Capua Vetere - in funzione di Giudice del Rie-

same - in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico

Ministero presso quel Tribunale avverso l’ordinanza emes-

sa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo

Tribunale in data 8 ottobre 2014 con la quale era stata

rigettata la richiesta di sequestro preventivo per equiva-

lente nei confronti di Sparaco Carlo e della Sparaco Co-

struzioni s.n.c. in persona del suo legale rappresentante

in ordine al reato di cui all’art. 5 del D.L.vo 74/00 (omessa

presentazione della dichiarazione dei redditi per gli anni

2009 2011), ordinava il sequestro preventivo diretto nei

confronti della società, quale benef‌iciaria del reato f‌iscale,

della complessiva somma di € 765.485,16 pari alle imposte

non versate per detto periodo e in alternativa e subordi-

natamente, nei confronti del legale rappresentante sotto

forma di sequestro per equivalente, in caso di esito infrut-

tuoso nei riguardi della società.

2. Avverso il detto provvedimento propone ricorso l’in-

dagato Sparaco Carlo tramite il proprio difensore di f‌idu-

cia lamentando sotto molteplici prof‌ili violazione di legge

per inosservanza dell’art. 5 del D.L.vo 74/00 (con riferi-

mento ai periodi di imposta 2010 - per i quali non erano

applicabili le disposizioni di cui al D.L. 138/2011 - e 2011 -

per il quale non era ancora scaduto il termine di legge per

la presentazione della dichiarazione dei redditi) e dell’art.

321 c.p.p. in relazione all’art. 322 ter c.p. (con riferimento

al periodo di imposta 2009 per il quale era stata presen-

tata richiesta di accertamento con adesione seguita dalla

rateizzazione dell’intero debito f‌iscale per quell’anno, par-

zialmente pagato nella misura di € 67.109,02).

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato nei termini di cui appresso.

2. Va premesso, per un corretto inquadramento della

fattispecie sottoposta alla valutazione del Tribunale del

Riesame, che il reato provvisoriamente ascritto all’odier-

no ricorrente Sparaco Carlo riguarda la violazione dell’art.

5 del D.L.vo 74/00 (omessa presentazione delle dichiara-

zioni dei redditi anche ai f‌ini IVA). Il giudice del riesame,

disattendendo le argomentazioni in base alle quali il G.i.p.

aveva rigettato la richiesta di sequestro preventivo diretto

avanzata dal Pubblico Ministero affermando l’assenza dei

presupposti per emettere il provvedimento cautelare sia

nella forma diretta (nei confronti della società) che nei

confronti del legale rappresentante (nella forma per equi-

valente), riteneva sussistere le condizioni per il sequestro

diretto sulla base dell’analisi compiuta dal Pubblico Mini-

stero sullo stato economico f‌inanziario della società, pe-

raltro operativa sul mercato oltre che attiva dal punto di

vista economico. Alla base del provvedimento cautelare il

detto Tribunale faceva richiamo alla nota decisione delle

SS.UU. di questa Corte Suprema n. 1056/14 ed ai principi

in essa contenuti.

3. Ciò doverosamente precisato e facendo riferimento

specif‌ico alla contestazione formulata in via provvisoria

sulla base della quale è stato emesso il provvedimento im-

pugnato, osserva il Collegio che, con riferimento all’anno

di imposta 2011, è certamente inesatto quanto rilevato dal

Tribunale posto che il reato di omessa dichiarazione dei

redditi si ritiene consumato non già alla data di scadenza

del termine ordinario per la presentazione della dichia-

razione (30 settembre 2011) così come f‌igura nel capo di

incolpazione provvisoria, ma alla scadenza dell’ulteriore

termine dei 90 giorni successivi al termine stabilito dalla

legge (v. oltre a sez. III, 20 gennaio 2015 n. 17120, Nico-

si, Rv. 263251 con riferimento, in particolare, al termine

iniziale di decorrenza della prescrizione, di questa stessa

Sezione, in senso analogo per quanto attiene il periodo di

consumazione del reato, 18 giugno 2015 n. 33026, Falco,

Rv. 264250).