Corte di Cassazione Penale sez. un., 7 novembre 2016, n. 46688 (ud. 29 settembre 2016)

• Pagine: 23-33

15

giur

Rivista penale 1/2017

CONTRASTI

sentenza di I grado, richiamata da quella d’appello), trat-

tandosi di spese effettivamente pertinenti alla creazione

del prodotto e alle attività che ne hanno determinato l’ac-

crescimento del valore. Poco rileva, quindi, che il marchio

sia stato associato, in un certo periodo, ai prodotti della

Ata Cucine s.r.l., giacché ciò è avvenuto quando - a partire

dal 19 gennaio 2010 - era già stata richiesta la registra-

zione del marchio a favore di Barbato e Chiarion (ovvero,

secondo l’imputato, a favore del solo Chiarion): vale a dire

in un periodo in cui il marchio era già fuoriuscito dalla di-

sponibilità giuridica della Ata Cucine s.r.l., per cui le spese

per la sua divulgazione - seppur siano servite, in parte, a

immettere sul mercato i prodotti della società fallita non

potevano essere accollate a quest’ultima.

3.1. Il ricorso è fondato, come già anticipato, limita-

tamente alla censura proposta con l’ultimo motivo di ri-

corso. È stato infatti stabilito che è illegittima, in applica-

zione dei principi di legalità e tassatività - che escludono

la sottoposizione del benef‌icio ad obblighi diversi da quelli

previsti dall’art. 165 c.p. - la subordinazione della sospen-

sione condizionale della pena all’obbligo del risarcimento

dei danni, nel caso in cui il giudice penale abbia pronun-

ciato condanna generica e demandato al giudice civile la

liquidazione del predetto danno, giacché la disposizione di

cui all’art. 165 c.p. attribuisce al giudice di merito l’eser-

cizio di tale facoltà solo ove abbia proceduto direttamente

alla quantif‌icazione dell’obbligo risarcitorio del condan-

nato ovvero abbia assegnato una provvisionale (sez. V, n.

48517 del 6 ottobre 2011, Cuoghi, Rv. 251708). Tanto vale,

a maggior ragione, nel caso in cui il danneggiato dal reato

si sia disinteressato del processo, mostrando, in tal modo,

di non avere istanze da far valere nei confronti dell’impu-

tato. La condizione apposta alla concessione del benef‌icio

deve dunque essere eliminata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 7 NOVEMBRE 2016, N. 46688

(UD. 29 SETTEMBRE 2016)

PRES. CANZIO – EST. VESSICHELLI – P.M. X – RIC. SCHIRRU ED ALTRA

Cassazione penale y Sentenza y Annullamento

senza rinvio y Sentenza di condanna relativa a rea-

to abrogato y Qualif‌icato come illecito civile ai sensi

del D.L.vo 15 gennaio 2016 n. 7 y Dichiarazione del

giudice dell’impugnazione y Revoca della sentenza

di condanna y Pronuncia del giudice dell’esecuzione

y Sulle disposizioni e sui capi che concernono gli

interessi civili y Di modif‌ica y Esclusione.

. In caso di sentenza di condanna relativa a un reato

successivamente abrogato e qualif‌icato come illecito

civile ai sensi del D.L.vo 15 gennaio 2016, n. 7, il giu-

dice dell’ impugnazione, nel dichiarare che il fatto non

è più previsto dalla legge come reato, deve revocare an-

che i capi della sentenza che concernono gli interessi

civili. (Nella stessa pronuncia le Sezioni Unite hanno

affermato, sul tema, altresì, che, in caso di sentenza di

condanna o decreto irrevocabili, il giudice dell’esecu-

zione, revoca, con la stessa formula, il provvedimento,

lasciando ferme le disposizioni e i capi che concerno-

no gli interessi civili). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 576;

c.p.p., art. 578; d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 7, art. 1;

d.l.vo 15 gennaio 2016, n. 7, art. 4) (1)

(1) La decisione in commento dipana il contrasto interpretativo che

si era creato sull’argomento. Nello stesso senso della pronuncia in

commento si vedano le recenti: Cass. pen., sez. V, 7 aprile 2016, n.

14044, Cass. pen., sez. V, 14 aprile 2016, n. 15634, in Ius&Lex dvd n.

2/2016, ed. La Tribuna; Cass. pen., sez. V, 19 aprile 2016, n. 16147, ibi-

dem. In senso contrario si vedano gli orientamenti espressi da Cass.

pen., sez. II, 16 maggio 2016, n. 20206, in Arch.nuova proc. pen. 2016,

376, che considera che, “nel giudizio penale, l’affermazione della re-

sponsabilità dell’imputato, pur se ai soli effetti civili, presuppone che

il fatto oggetto del giudizio sia considerato dalla legge come reato” e

Cass. civ., sez. III, 17 giugno 2013, n. 15112, in Ius&Lex dvd n. 2/2016,

ed. La Tribuna, secondo cui “il giudice civile investito della domanda

di risarcimento del danno da reato deve procedere ad un autonomo

accertamento dei fatti e della responsabilità con pienezza di cogni-

zione, non essendo vincolato alle soluzioni e alle qualif‌icazioni del

giudice penale.”

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Hanno proposto ricorso per cassazione Giovanni

Schirru e Stefania Simbula avverso la sentenza in data

3 novembre 2014 con la quale il Tribunale di Cagliari ha

rigettato l’appello contro la sentenza del Giudice di pace

di Iglesias che li aveva dichiarati responsabili del reato di

danneggiamento continuato.

Gli imputati sono stati condannati al pagamento della

multa e, in solido, al risarcimento dei danni da liquidare in

separato giudizio, al pagamento della provvisionale prov-

visoriamente esecutiva di 100 euro e alla rifusione delle

spese della parte civile.

2. Il difensore ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Manifesta illogicità della valutazione di attendibi-

lità delle dichiarazioni accusatorie della persona offesa e

degli altri testi dell’accusa.

2.2. Vizio di motivazione concernente le dichiarazioni

dei testi a difesa, i quali avevano concordemente affer-

mato che gli imputati erano assenti nel tempo al quale si

fanno risalire i fatti.

2.3. Vizio della motivazione con riferimento al dolo del

reato.

2.4. Inutilizzabilità di un f‌ilmato e di una consulenza

stragiudiziale prodotti in giudizio, deduzione formulata in

primo grado ma del tutto ignorata in appello.

2.5. Travisamento della prova, con riferimento al con-

tenuto delle deposizioni della persona offesa e del teste

Massa i quali avevano attribuito al solo Schirru la denun-

cia agli uff‌ici comunali.

2.6. Assenza di motivazione riguardo alle statuizioni

civili, e in special modo riguardo alla provvisionale, no-

nostante articolati motivi di appello con i quali era stata

contestata la sussistenza del danno.

3. Il difensore, con motivi nuovi, ha dedotto - in via

gradata rispetto alla richiesta principale di assoluzione

perchè il fatto non sussiste o perchè il fatto non costitu-