Corte di Cassazione Penale sez. V, 30 novembre 2016, n. 50836 (ud. 3 novembre 2016)

• Pagine: 21-23

13

Rivista penale 1/2017

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 30 NOVEMBRE 2016, N. 50836

(UD. 3 NOVEMBRE 2016)

PRES. ZAZA – EST. SETTEMBRE – P.M. DI NARDO (DIFF.) – RIC. BARBATO

Reati fallimentari y Bancarotta fraudolenta per

distrazione y Bancarotta preferenziale y Ammini-

stratore di società fallita y Che effettua prelievi

dalle casse sociali y A titolo di compenso per l’at-

tività prestata y In assenza di formale delibera

assembleare ex art. 2389 c.c. y Tipologia di reato y

Individuazione.

. Risponde di bancarotta fraudolenta per distrazione e

non del meno grave reato di bancarotta preferenziale

l’amministratore della società fallita il quale effettui

prelevamenti dalle casse sociali a titolo di compenso

per l’attività da lui prestata, in assenza di una forma-

le delibera assembleare, quale richiesta dall’art. 2389

c. c., che abbia stabilito la misura di detto compenso,

quando la stessa non risulti già stabilita nello statuto.

(Mass. Redaz.) (r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 216; r.d.

16 marzo 1942, n. 267, art. 223; c.c., art. 2389) (1)

(1) La questione è, in realtà, controversa: nello stesso senso della

massima in commento si veda Cass. pen., sez. V, 9 dicembre 2009, n.

46959, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. D’altra parte orienta-

menti più recenti si sono pronunciati in senso difforme; si veda Cass.

pen., sez. V, 3 dicembre 2015, n. 48017, ibidem, che non considera

imputabile di bancarotta fraudolenta l’imprenditore che ottiene, in

pagamento di suoi crediti verso la società in dissesto, una congrua

somma di denaro per il lavoro prestato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. II Tribunale di Pordenone, con sentenza conferma-

ta dalla Corte di appello di Trieste, ha, in sede di giudizio

abbreviato, condannato Barbato Luca per bancarotta frau-

dolenta patrimoniale commessa quale Presidente del Con-

siglio di amministrazione della Ata Cucine s.r.l., dichiarata

fallita nel 2010. Secondo l’accusa l’imputato, operando nella

qualità sopradetta, distrasse le attività societarie seguenti:

a) euro 7.000 mensili, oltre IVA e rimborso spese, per

un totale di € 74.020, a lui attribuiti o auto-attribuitosi

quale consulente esterno della società, sebbene le attività

a lui commissionate rientrassero, in gran parte, nei com-

piti proprie dell’amministratore;

b) la somma di € 207.021, pari alle spese sostenute

dalla società fallita per realizzare e promuovere il marchio

“Moka”, registrato, in realtà, a nome dello stesso Barba-

to Luca e di Chiarion Luigi e successivamente utilizzato

dalla Moka Cucine s.r.l., gestita dallo stesso Barbato;

c) la somma di € 70.278 per immobilizzazioni immate-

riali (diritti di brevetto riferiti al marchio Moka).

La sentenza precisa che la Ata Cucine s.r.l. si era resa

aff‌ittuaria, nel marzo 2009, dell’azienda della Master s.p.a.

in concordato preventivo e che aveva acquistato, al prezzo

esorbitante di € 1.550.000, il magazzino della società sud-

detta, sicché era in condizione di insolvenza già alla f‌ine

del 2009.

2. Contro la sentenza suddetta ha proposto ricorso per

Cassazione il difensore dell’imputato lamentando la vio-

lazione delle regole di valutazione probatoria e un vizio

di motivazione, con riguardo sia all’affermazione della

responsabilità e alla qualif‌icazione dei fatti, sia alla su-

bordinazione della sospensione condiziona della pena alla

retrocessione della somma di € 74.020 e del marchio Moka.

Deduce: a) quanto alla contestata distrazione della som-

ma di € 74.020, che la conclusione dei giudici è “smentita

dalla documentazione agli atti del processo” (pag. 4), po-

sto che la corresponsione del compenso di € 7.000 mensili

fu autorizzata dall’assemblea dei soci del 23 marzo 2010 e

posto che l’assemblea ordinaria del 7 agosto 2010 (men-

zionata dalla Corte d’appello, a dimostrazione dell’assenza

di liceità della percezione) fu tenuta dopo la dichiarazio-

ne di fallimento; b) quanto alla distrazione della somma

di € 207.021, che il deposito del marchio “Moka” avvenne

il 19 gennaio 2010 e che la costituzione della Moka Cucine

s.r.l., gestita da Barbato, avvenne il 23 luglio 2010, mentre

l’effettivo utilizzo del marchio da parte di detta società fu

successivo al 15 settembre 2010: vale a dire, dopo il falli-

mento di Ata Cucine s.r.l., che lo aveva utilizzato f‌ino al

fallimento. Peraltro, il marchio suddetto è stato retrocesso

(“anche inottemperanza alla sentenza di primo grado”) il

5 novembre 2012 alla curatela fallimentare, che non ha

neppure provveduto alla vendita, “a riprova dell’assoluta

irrilevanza economica dello stesso”, né vi è prova che i

207.021 euro siano stati utilizzati per la realizzazione del

marchio, laddove lo stesso curatore li ha riferiti, nella sua

relazione del 24 novembre 2010, prevalentemente a costi

per f‌iere e mostre, a spese per cataloghi e listini e solo per

€ 2.000 a spese di progettazione del marchio; c) quanto

ai diritti di brevetto, che la Corte triestina ha confuso il

marchio con il brevetto ed ha omesso ogni motivazione a

sostegno dell’asserita distrazione, non avendo considerato

che la paternità del brevetto è di Chiarion

2.1. Con altro motivo contesta la qualif‌icazione - come

bancarotta distrattiva delle somme introitate dall’ammini-

stratore a titolo di compenso per l’attività prestata, potendo,

semmai, parlarsi di bancarotta preferenziale, posto che la

loro percezione era stata autorizzata dall’assemblea dei soci.