Corte di Cassazione Penale sez. II, 14 ottobre 2016, n. 43705 (C.C. 29 settembre 2016)

• Pagine: 60-62

1104

giur

12/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

è inapplicabile alla fattispecie in esame, per la stessa

previsione della disciplina transitoria contenuta nell’art.

2, comma 36 vicies bis del D.L. citato, che stabilisce che

«Le norme di cui al comma 36 vicies semel si applicano

ai fatti successivi alla data di entrata in vigore della leg-

ge di conversione del presente decreto». Ne consegue che

il computo della prescrizione deve essere effettuato con

gli ordinari criteri di cui agli artt. 157, primo comma, 160,

terzo comma, 161, secondo comma, c.p., i quali prevedono,

per i reati per i quali qui si procede, un termine massimo

complessivo di sette anni sei mesi. E deve tenersi conto

delle cause di sospensione del decorso della prescrizione

verif‌icatesi nel corso del procedimento, per un totale di

un anno, quattro mesi, dodici giorni: 60 giorni, per impe-

dimento del difensore all’udienza del 29 novembre 2013;

60 giorni, per impedimento del difensore all’udienza del

5 febbraio 2014; 6 mesi e 22 giorni per richiesta difensi-

va (dal 25 febbraio 2015 al 16 settembre 2015); 3 mesi e

20 giorni, per adesione del difensore all’astensione dalle

udienze proclamata da un organismo di categoria (dal

23 giugno 2011 al 13 ottobre 2011); 60 giorni, per impe-

dimento del difensore all’udienza del 1° marzo 2012. Ne

consegue che: il reato di cui al capo A), commesso il 6

aprile 2005, si è prescritto il 18 febbraio 2014; il reato di

cui al capo B, commesso il 19 ottobre 2006, si è prescritto

il 31 agosto 2015; il reato di cui al capo C) si è prescritto

il 25 dicembre 2014, quanto alla condotta più recente, del

13 febbraio 2006; il reato di cui al capo D), commesso il 27

dicembre 2006 con riferimento all’annualità 2005, il 7 set-

tembre 2015. Residuano: quanto al reato di cui al capo D),

l’annualità 2006, per la quale il termine di prescrizione an-

drà scadere il 5 agosto 2016, trattandosi di fatto commesso

il 25 settembre 2007; il reato di cui al capo E), commesso

il 15 ottobre 2007, per il quale il termine di prescrizione ad

a scadere il 27 agosto 2016. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 14 OTTOBRE 2016, N. 43705

(C.C. 29 SETTEMBRE 2016)

PRES. GALLO – EST. SGADARI – P.M. VIOLA (CONF.) – RIC. P.M. IN PROC. CRISTEA

Circostanze del reato y Aggravanti y Ex art. 640,

comma 2 bis, c.p. y Minorata difesa pubblica o pri-

vata y Art. 61, n. 5, c.p. y Individuazione y Proposta e

vendita di prodotti “on line” y Su portali telematici

specializzati y Mancata effettiva consegna del pro-

dotto all’acquirente y Conseguenze.

. In tema di truffa, è ravvisabile l’aggravante di cui

all’art. 640, comma 2 bis, c.p., in relazione all’art. 61 n.

5 c.p., nella condotta di chi, avvalendosi di noti e spe-

cializzati portali telematici, proponga e realizzi la ven-

dita di prodotti, con acquisizione, mediante pagamenti

“on line”, dei relativi corrispettivi, senza poi provvede-

re alla loro consegna agli acquirenti, la cui condizione

di minorata difesa deriva dalla distanza tra il luogo dal

quale opera l’agente e quello nel quale si trova ogni sin-

golo acquirente, con conseguente maggiore facilità, per

il primo, di schermare la sua identità e di sottrarsi co-

munque, alle diff‌icoltà che al conseguimento dell’ille-

cito prof‌itto si frapporrebbero ove la vendita avvenisse

"de visu". (Mass. Redaz.) (c.p., art. 61; c.p., art. 640bis)

(1)

(1) Analogamente, ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante in og-

getto in relazione ad una serie di truffe, Cass. pen., sez. II, 2 aprile

2015, n. 13933, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna. Individuano

inoltre ipotesi di minorata difesa: Cass. pen., sez. V, 22 luglio 2015, n.

32244, in questa Rivista 2016, 598 e Cass. pen., sez. II, 17 novembre

2004, n. 44624, ivi 2005, 1266. Inoltre, def‌inisce il luogo di consu-

mazione del delitto di accesso abusivo ad un sistema informatico o

telematico Cass. pen., sez. un., 24 aprile 2015, n. 17325, ivi 2016, 535,

con nota di M. GIANNELLI, Accesso abusivo a sistema informatico e

luogo consumativo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Brescia

annullava l’ordinanza del Giudice per le indagini prelimi-

nari del Tribunale di Bergamo che aveva applicato all’in-

dagato la misura della custodia cautelare in carcere in re-

lazione ad una pluralità di delitti di truffa aggravata dalla

minorata difesa.

2. Il Cristea, dopo aver inserito, su noti e specializza-

ti portali internet, diversi annunci di vendita di telefoni

cellulari di varie marche o di personal computer, perfe-

zionava la vendita on line di tali beni incassando somme

di danaro che gli venivano bonif‌icate su conti correnti o

accreditate su carte prepagate, i cui numeri egli forniva

ai soggetti che rispondevano all’annuncio, non provve-

dendo successivamente alla consegna agli acquirenti dei

beni oggetto della vendita. In tale condotta, il Giudice per

le indagini preliminari aveva individuato gli estremi del

reato di truffa, ritenendo sussistente anche l’aggravante

di cui all’art. 640, comma 2, n. 2-bis, c.p., contestata nella

imputazione provvisoria nei seguenti termini: “per avere

prof‌ittato di circostanze di luogo e di tempo tali da ostaco-

lare la privata difesa, avendo commesso il fatto attraverso

contatti telematici e a distanza che non permettono alla

persona offesa di controllare l’identità e la serietà dell’in-

terlocutore/contraente, né l’esistenza del bene offerto”.

3. Il Tribunale di Brescia, su impugnazione dell’inda-

gato, dopo aver premesso che la possibilità di applicare

la misura cautelare conseguiva esclusivamente alla con-

testazione della menzionata aggravante, riteneva che essa

non fosse sussistente, dal momento che la condotta del

Cristea - il quale aveva ammesso gli addebiti - in ragione

delle peculiarità proprie della vendita on-line, integrasse

gli artif‌ici e raggiri del reato di truffa, senza tuttavia indi-

viduare altri elementi ulteriori, esterni alla struttura del

reato, integranti l’aggravante della minorata difesa.

Sottolineando, altresì, che per la conf‌igurabilità di

quest’ultima “l’eventuale approf‌ittamento delle vittime

deve essere valutato in concreto, con riferimento a situa-

zioni che denotano nel soggetto passivo una particolare

vulnerabilità della quale l’agente trae consapevolmente

vantaggio e non già come modalità seriale”.