Corte di Cassazione Penale sez. I, 18 ottobre 2016, n. 44143 (C.C. 16 febbraio 2016)

• Pagine: 51-53

1095

giur

Rivista penale 12/2016

LEGITTIMITÀ

Il ricorso deve quindi rigettarsi affermando il seguente

principio di diritto: “In materia di emissione di fatture per

operazioni inesistenti, il sequestro preventivo, f‌inalizzato

alla conf‌isca per equivalente non può essere disposto sui

beni dell’emittente per il valore corrispondente al pro-

f‌itto conseguito dall’utilizzatore delle fatture medesime,

poiché il regime derogatorio previsto dall’art. 9 del D.L.vo

n. 74 del 2000 escludendo la conf‌igurabilità del concorso

reciproco tra chi emette le fatture e chi se ne avvale - im-

pedisce l’applicazione in questo caso del principio solida-

ristico, valido nei soli casi di illecito plurisoggettivo. Il se-

questro preventivo, astrattamente consentito dall’art. 143

della legge n. 244 del 2007, nei confronti dell’emittente le

fatture per operazioni inesistenti deve essere relativo al

solo prof‌itto (prezzo del reato) per il reato di emissione di

fatture per operazioni inesistenti, da dimostrarsi in sede

di sequestro relativamente a qualsiasi utilità economica

valutabile ed immediatamente o indirettamente derivante

dalla commissione del reato”. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 18 OTTOBRE 2016, N. 44143

(C.C. 16 FEBBRAIO 2016)

PRES. SIOTTO – EST. TARDIO – P.M. SALZANO (CONF.) – RIC. BEN FRAJ

Sicurezza pubblica y Stranieri y Espulsione y Art.

16, D.L.vo n. 286/1998 y Applicabilità y Soggetto

ammesso al lavoro esterno ed a permessi premio y

Causa ostativa y Esclusione.

. L’espulsione dello straniero, quale prevista dall’art.

16, comma 5, del D.L.vo n. 286/1998, non trova ostaco-

lo nel fatto che si tratti di soggetto ammesso al lavoro

esterno ed alla fruizione di permessi premio. (Mass. Re-

daz.) (d.l.vo 25 luglio 1998, n. 286, art. 16) (1)

(1) Sulla natura dell’espulsione quale misura alternativa alla deten-

zione si veda Cass. pen., sez. I, 29 dicembre 2010, n. 45601, in questa

Rivista 2011, 526; sulla f‌inalità ultima per la quale si applica tale

misura si veda Cass. pen., sez. I, 24 aprile 2008, n. 17255, ivi 2009,

218. In dottrina sull’argomento si veda: L. FAVINO, Disapplicazione

delle sentenze di condanna agli stranieri clandestini ed “ineff‌icacia”

della Direttiva europea sui rimpatri, ivi 2014, 213.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza del 5 febbraio 2015 il Tribunale di sor-

veglianza di Palermo ha respinto l’opposizione proposta

da Ben Fraj Zouhair Alì, in atto detenuto presso la Casa

circondariale di Agrigento, in esecuzione della pena di cui

al provvedimento di cumulo emesso il 23 febbraio 2012

dalla Procura della Repubblica di Marsala, avverso il de-

creto del 6 novembre 2014 del Magistrato di sorveglianza

di Agrigento, che aveva disposto nei confronti del medesi-

mo l’espulsione dal territorio dello Stato ai sensi dell’art.

16 D.L.vo n. 286 del 1998, come modif‌icato dall’art. 6 D.L.

n. 146 del 2013.

Il Tribunale rilevava, a ragione della decisione, che:

- erano certe l’identità e la nazionalità dell’espulso per

effetto degli accertamenti compiuti dall’Uff‌icio Immigra-

zione della Questura di Agrigento sia attraverso la compe-

tente autorità diplomatica, sia attraverso gli atti in posses-

so della Questura di Siracusa e la scheda dattiloscopica del

casellario centrale d’identità del Ministero dell’Interno;

- l’ammissione dello straniero al lavoro esterno e ai

permessi premio, la cui valenza risocializzante non era ri-

conducibile a quella propria delle misure alternative e che

non comportava la fuoriuscita del condannato dal circuito

carcerario, non rappresentava un ostacolo alla espulsio-

ne, costituente atipica misura alternativa alla detenzione,

f‌inalizzata a evitare il sovraffollamento carcerario e con-

trassegnata dalla obbligatorietà e automaticità dell’appli-

cazione in presenza dei presupposti formali stabiliti dalla

legge, sussistenti in concreto;

- l’applicazione dell’espulsione dal territorio dello Stato,

inoltre, operava come condizione ostativa rispetto alla con-

cedibilità delle misure alternative previste dall’ordinamen-

to penitenziario, stante la incompatibilità tra la prima (ob-

bligatoria) e le seconde (applicabili discrezionalmente);

- andava, pertanto, disattesa anche la richiesta di so-

spensione dell’eff‌icacia del decreto impugnato f‌ino alla

decisione da parte dello stesso Tribunale della richiesta di

misure alternative avanzata dall’opponente;

- la natura dell’espulsione, priva di contenuto e f‌inali-

tà educative, rendeva, inf‌ine, non pertinenti i prospettati

prof‌ili di illegittimità costituzionale.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cas-

sazione con atto personale l’interessato, che, premesso il

richiamo alla vicenda processuale, ne chiede l’annulla-

mento sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi

dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., carenza e/o manife-

sta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, il Tribunale, affermando che la

valenza risocializzante dell’ammissione al lavoro esterno

e ai permessi premio non è riconducibile a quella propria

delle misure alternative ed è alla stessa inferiore, non ha

considerato che il lavoro all’interno degli istituti carcerari

costituisce uno strumento di rieducazione e risocializza-

zione del condannato e che egli, avendo tenuto, durante il

lungo periodo di reclusione, una condotta rispettosa delle

norme che regolamentano la vita carceraria, è stato am-

messo al lavoro esterno presso l’UEPE di Agrigento e ha

goduto di permessi premio e di speciali autorizzazioni a

f‌ini rieducativi e riabilitativi.

La inopportunità della interruzione dell’esperienza

trattamentale e della sua sostituzione con l’espulsione è

stata evidenziata in una decisione dal Tribunale di sor-

veglianza di Torino, del tutto condivisibile, ad avviso del

ricorrente, per la preminenza del f‌ine rieducativo delle

pene, sancito costituzionalmente, rispetto all’esigenza di

svuotamento delle carceri nei confronti dei detenuti, che,

per il loro serio impegno in un percorso riabilitativo, “pos-

sono ricevere maggiore benef‌icio dal continuare l’espiazio-

ne delle pene loro applicate piuttosto che dall’espulsione

quale misura alternativa alla detenzione stessa”.