Corte di Cassazione Penale sez. III, 26 ottobre 2016, n. 45225 (ud. 31 maggio 2016)

• Pagine: 35-36

1079

giur

Rivista penale 12/2016

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 26 OTTOBRE 2016, N. 45225

(UD. 31 MAGGIO 2016)

PRES. ROSI – EST. ANDRONIO – P.M. X (CONF.) – RIC. (OMISSIS)

Getto pericoloso di cose y Emissione di gas, va-

pori e fumi y Conf‌igurabilità del reato y Molestie ol-

fattive y Criterio della normale tollerabilità ex art.

844 c.c. y Ambito di applicazione.

. Deve considerarsi superato il limite di normale tolle-

rabilità delle emissioni olfattive e quindi integrata la

contravvenzione di cui all’art. 674 c.p., qualora dalla

profusione di un insistente odore derivante dalla cottu-

ra delle pizze proveniente da una pizzeria sottostante

ad alcuni appartamenti, derivi un effettivo ed apprez-

zabile nocumento agli inquilini provocato da dette esa-

lazioni. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 674) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez. III, 3 novembre 2014,

n. 45230, in Arch. loc. cond. e imm. 2015, 26 e Cass. pen., sez. III, 27

settembre 2011, n. 34896, in questa Rivista 2012, 1293.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con sentenza del 22 ottobre 2015 il Tribunale di Vi-

cenza ha condannato l’imputata alla pena dell’ammenda,

oltre che al risarcimento del danno alla parte civile, da

liquidarsi in separato giudizio, con liquidazione di provvi-

sionale provvisoriamente esecutiva, in relazione al reato

di cui all’art. 674 c.p., a lei contestato per avere cagionato,

quale titolare di una pizzeria, molestia e disturbo agli in-

quilini residenti negli appartamenti posti al di sopra del

locale, a causa degli odori derivanti dalla cottura.

2. - Avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite

il difensore, ricorso per cassazione, deducendo, in primo

luogo, l’erronea applicazione della disposizione incrimina-

trice, nonché la contraddittorietà e la manifesta illogicità

della motivazione. Si rammenta, in particolare, che si trat-

terebbe di una delle tante cause proposte dei vicini nei

confronti della pizzeria, la quale si era trasferita altrove

anche per atti di sabotaggio che aveva subito in ore not-

turne. Non si sarebbe considerato che, in presenza di mo-

lestie di tipo di tipo olfattivo, la valutazione della normale

tollerabilità è rimessa al giudice, che la deve effettuare in

base al criterio di stretta tollerabilità

Si sostiene, in secondo luogo, che vi sarebbe stato un

travisamento dei fatti, perchè gli odori caratteristici della

pizza erano inidonei a cagionare molestie olfattive vere e

proprie, e che le prove le prove orali sul punto risultavano

contraddittorie. Nessuno dei testimoni, infatti, avrebbe ri-

tenuto insopportabili le esalazioni, pur avendole percepi-

te. E non si sarebbe tenuto conto degli accertamenti svolti

dai funzionari dell’Agenzia regionale per l’ambiente.

In terzo luogo si deduce la violazione degli artt. 75 e 80

c.p.p., in relazione alla mancata estromissione della parte

civile del giudizio. Questa, in data 25 luglio 2014, avrebbe

notif‌icato all’imputata un atto di citazione in un giudizio

civile avente lo stesso oggetto. Si chiede, in ogni caso, l’an-

nullamento delle statuizioni civili della sentenza.

3. - Con memoria depositata in prossimità dell’udien-

za davanti a questa Corte, il difensore della parte civile

evidenzia che il reato per il quale si procede è di mero

pericolo, con la conseguenza che non è necessario che

l’emissione provochi un effettivo nocumento alle persone.

E, del resto, vi sarebbe un unico testimone che dichiara

di non avere mai percepito odori molesti nella sua abita-

zione, correttamente ritenuto dal giudice inattendibile.

Quanto alle statuizioni civili, si sostiene che il giudizio ci-

vile introdotto con citazione del 25 luglio 2014 avrebbe un

oggetto diverso rispetto alla costituzione di parte civile nel

presente giudizio. In ogni caso, l’art. 75, comma 3, c.p.p.

consentirebbe la permanenza della costituzione di parte

civile con l’eventuale sospensione del procedimento civile.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4. - Il ricorso è infondato.

4.1. - I primi due motivi di doglianza - che possono es-

sere trattati congiuntamente, perchè attengono alla moti-

vazione della sentenza in punto di responsabilità penale

- sono infondati.

Infatti la sentenza impugnata reca sul punto una mo-

tivazione pienamente suff‌iciente e logicamente coerente,

laddove evidenzia che le prove testimoniali risultano so-

stanzialmente convergenti nell’affermare che i cattivi odo-

ri derivanti dalla cottura delle pizze nell’esercizio dell’im-

putata si avvertivano anche a f‌inestre chiuse e comunque

sul vano scala e nella zona del garage e, in alcuni orari, in-

vadevano le stanze dei vari appartamenti. Tali odori erano

stati percepiti anche dal funzionario della ASL che aveva

proceduto all’accertamento dei fatti e, seppure in misura

minore dal tecnico dell’Agenzia regionale per l’ambiente.

Correttamente, dunque, il giudice di primo grado ha con-

cluso per la sussistenza del superamento del limite delle

normale tollerabilità, che funge da criteri di legittimità

delle emissioni ai sensi della seconda parte dell’art. 674

c.p. (ex plurimis, in tema di molestie olfattive, Cass., sez.

III, 3 luglio 2014, n. 45230, rv. 260980; sez. III, 14 luglio

2011, n, 34896, rv. 250868). E non può essere sindacato in

questa sede risultando suff‌icientemente motivata - l’affer-

mazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui

il teste (omissis), unico che non aveva percepito cattivi

odori, deve essere ritenuto inattendibile, per la sua dichia-

rata inimicizia con le persone offese.

4.2. - Infondato è anche è il terzo motivo di ricorso, con

cui si deduce la violazione degli artt. 75 e 80 c.p.p., in re-

lazione alla mancata estromissione della parte civile del

giudizio. Dalla lettura dell’atto di citazione nel giudizio ci-

vile notif‌icato il 25 luglio 2014 emerge che lo stesso ha per

oggetto l’inibitoria delle immissioni ritenute intollerabili

nonché il risarcimento del danno, ovvero un oggetto so-

vrapponibile a quello della costituzione di parte civile nel

presente giudizio. Nondimeno, deve rilevarsi che, a norma

dell’art. 75, comma 3, c.p.p., se l’azione è proposta in sede

civile nei confronti dell’imputato dopo la costituzione di

parte civile nel processo penale - come avvenuto nel caso

di specie - il processo civile è sospeso f‌ino alla pronuncia

della sentenza penale non più soggetta a impugnazione;