Corte di Cassazione Penale sez. un., 1 settembre 2016, n. 36272 (ud. 31 marzo 2016)

• Pagine: 21-26

855

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 1 SETTEMBRE 2016, N. 36272

(UD. 31 MARZO 2016)

PRES. CANZIO – EST. FIDELBO – P.M. GAETA (CONF.) – RIC. SORCINELLI

Reato y Estinzione (Cause di) y Sospensione con

messa alla prova y Reati per cui è consentita la

messa alla prova y In riferimento alla pena massi-

ma prevista y Pena edittale detentiva non superiore

nel massimo ad anni quattro y Ex art. 168 bis c.p. y

Prevista per la fattispecie base y Circostanze aggra-

vanti ad effetto speciale y Circostanze aggravanti

per il quale è prevista una pena diversa da quella

ordinaria y Rilevanza y Esclusione.

. Ai f‌ini dell’individuazione dei reati ai quali è astrat-

tamente applicabile la disciplina dell’istituto della so-

spensione con messa alla prova, il richiamo contenuto

all’art. 168-bis c.p. alla pena edittale detentiva non su-

periore nel massimo a quattro anni va riferito alla pena

massima prevista per la fattispecie-base, non assumen-

do a tal f‌ine alcun rilievo le circostanze aggravanti,

comprese le circostanze ad effetto speciale e quelle

per cui la legge stabilisce una pena di specie diversa da

quella ordinaria del reato. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 168

bis; c.p.p., art. 464) (1)

(1) Le Sezioni Unite, con la pronuncia in commento, hanno risolto

un contrasto interpretativo insorto sulla rilevanza delle circostanze

aggravanti, per le quali la legge prevede una pena di specie diversa

da quella edittale, e di quelle ad effetto speciale nella determina-

zione del limite edittale previsto dall’art. 168 bis, comma 1, c.p. ai

f‌ini dell’applicazione dell’istituto della messa alla prova. In senso

conforme a quanto statuito, si sono espresse Cass. pen., sez. IV, 27

luglio 2015, n. 32787, in questa Rivista 2016, 274 e Cass. pen., sez. VI,

13 febbraio 2015, n. 6483, in Ius&Lex dvd n. 2/2016, ed. La Tribuna.In

senso difforme sono invece gli orientamenti di Cass. pen., sez. VI, 25

novembre 2015, n. 46795, in questa Rivista 2016, 607 e Cass. pen.,

sez. VI, 10 settembre 2015, n. 36687, ivi 2016, 185, che considerano

quale limite edittale massimo, al superamento del quale si determina

l’inapplicabilità dell’istituto, quello def‌inito dall’applicazione delle

aggravanti sia ad effetto speciale, sia quelle per le quali la legge pre-

vede una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Giudice dell’u-

dienza preliminare del Tribunale di Ancona ha rigettato

la richiesta di sospensione del procedimento con messa

alla prova avanzata nell’interesse di Beatrice Sorcinelli,

imputata di truffa aggravata (art. 640, secondo comma,

n. 1, c.p.), sostenendo che la fattispecie in contestazione

non è ricompresa tra i reati ammessi al rito speciale, dal

momento che l’art. 168-bis c.p., nel selezionare le fattispe-

cie attraverso il criterio di quantif‌icazione della pena edit-

tale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni,

impone di considerare anche le circostanze aggravanti ad

effetto speciale.

2. Contro questo provvedimento l’imputata ha proposto

ricorso per cassazione, sul presupposto dell’immediata e

autonoma impugnabilità dell’ordinanza di rigetto della ri-

chiesta di messa alla prova.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell’art.

464-quater c.p.p., rilevando un vizio nella procedura per

avere il giudice acquisito il parere motivato del pubblico

ministero, anziché limitarsi a “sentirlo”, così come previ-

sto dal comma 1 dell’art. 464-quater.

Con il secondo motivo ha denunciato l’erronea applica-

zione dell’art. 168-bis c.p. e il vizio di motivazione, sostenen-

do che, ai f‌ini della valutazione sull’ammissibilità della ri-

chiesta di messa alla prova, il giudice deve tenere conto della

sola pena edittale prevista per il reato-base, senza prendere

in considerazione le circostanze aggravanti del reato.

3. La Seconda Sezione penale, a cui il ricorso è stato

assegnato, ha rilevato l’esistenza di un duplice contrasto

giurisprudenziale: il primo, riguardante il prof‌ilo della

autonoma impugnabilità per cassazione dell’ordinanza

reiettiva della richiesta di messa alla prova; il secondo, re-

lativo alla rilevanza delle circostanze aggravanti, previste

dall’art. 63, terzo comma, c.p., nella determinazione dei

limiti edittali di applicabilità dell’istituto introdotto con

l’art. 3 della legge 28 aprile 2014, n. 67. Pertanto, preso

atto che sul primo contrasto le Sezioni Unite erano già sta-

te investite da altra ordinanza, ha rimesso ai sensi dell’art.

618 c.p.p. la questione sul computo delle circostanze ag-

gravanti ai f‌ini dell’individuazione dei reati per i quali l’im-

putato può presentare richiesta di messa alla prova.

4. Con decreto del 29 febbraio 2016 il Primo Presidente

ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite, f‌issando per la

trattazione l’odierna udienza camerale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. La questione, avente ad oggetto il rilievo delle cir-

costanze aggravanti nei criteri di determinazione della

pena, è condizionata dalla decisione dell’altra questione,

pure oggetto di contrasto, di carattere preliminare, relati-

va all’immediata ricorribilità per cassazione dei provvedi-

menti di rigetto della richiesta di messa alla prova.

Nella odierna udienza, ma in un diverso procedimento,

questo Collegio ha stabilito che le ordinanze di rigetto

della richiesta di messa alla prova, comprese quelle emes-

se dal giudice dell’udienza preliminare, non sono autono-

Rivista penale 10/2016