Corte di Cassazione Penale sez. IV, 14 aprile 2016, n. 15493 (ud. 10 marzo 2016)

• Pagine: 59-64

667

giur

Rivista penale 7-8/2016

LEGITTIMITÀ

di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone

nell’ambito di una attività legittimamente autorizzata, è

conf‌igurabile: A) l’illecito amministrativo di cui all’art. 10,

comma secondo, della legge 26 ottobre 1995, n. 447, ove si

verif‌ichi solo il mero superamento dei limiti differenziali

di rumore f‌issati dalle leggi e dai decreti presidenziali in

materia; B) il reato di cui al comma primo dell’art. 659,

c.p., ove il fatto costituivo dell’illecito sia rappresentato da

qualcosa di diverso dal mero superamento dei limiti di ru-

more, per effetto di un esercizio del mestiere che ecceda

le sue normali modalità o ne costituisca un uso smodato;

C) il reato di cui al comma secondo dell’art. 659 c.p. qua-

lora la violazione riguardi altre prescrizioni legali o della

Autorità, attinenti all’esercizio del mestiere rumoroso, di-

verse da quelle impositive di limiti di immissioni acustica”

(cfr. sez. III n. 42026/14 cit.; conforme sez. III, 21 gennaio

2015 n. 5735, Giuffrè, Rv. 261885).

8. Nel caso in esame il Tribunale ha correttamente rav-

visato - sulla base delle acquisizioni documentali e delle

fonti di prova indicate dal Pubblico Ministero - non solo

il semplice superamento dei limiti delle emissione sonore

nell’ambito di una attività intrinsecamente rumorosa, ma

soprattutto la lesione e/o messa in pericolo della quiete

pubblica come tale pregiudizievole della salute collettiva

costituzionalmente protetta dall’art. 32 Cost. E quanto so-

pra - ricorda il Tribunale - è avvenuto in modo reiterato

e non semplicemente occasionale al punto da mettere a

repentaglio la salute e la tranquillità delle persone. Non

può dunque parlarsi di sovrapponibilità tra le due diverse

fattispecie rispettivamente regolate dalla legge penale e

da quella amministrativa, ma di una vera e propria lesione

di rilievo penale del bene protetto (la salute pubblica) che

deve quindi essere ricondotto, come reputato dal Tribu-

nale, nello schema dell’art. 659 comma 1° c.p.; e se anche

dovesse ritenersi tale condotta rientrante nello schema

del comma 2°, si tratterebbe pur sempre di illecito penale

e non amministrativo in conformità a quella interpreta-

zione, cui questo Collegio ha prestato adesione, data dalla

citata decisione n. 4466/14.

9. Risulta inammissibile il quinto motivo afferente ad

una asserita manifesta illogicità della motivazione in pun-

to di individuazione del bene giuridico individuato come

leso, a livello di fumus criminis, dalla norma penale per

quelle ragioni dianzi esposte attinenti ai limiti della sin-

dacabilità in sede di legittimità di provvedimenti cautelari

di natura reale.

9.1 Sotto diverso prof‌ilo, le censure rivolte alla ordi-

nanza impugnata nella parte in cui si fa riferimento alle

sommarie informazioni testimoniali di recente acquisizio-

ne che la difesa intenderebbe essere circoscritte soltanto a

due diversi nuclei familiari, appaiono inammissibili perchè

contenenti rilievi in fatto non proponibili in sede di legitti-

mità perchè tendenti a sollecitare una alternativa lettura

della vicenda processuale non consentita a questa Corte.

10. Il ricorso va, pertanto, rigettato: segue la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 14 APRILE 2016, N. 15493

(UD. 10 MARZO 2016)

PRES. BLAIOTTA – EST. MONTAGNI – P.M. DI NARDO (CONF.) – RIC. BARBIERI

ED ALTRI

Reato y Causalità (Rapporto di) y Colpa medica

ascrivibile a più soggetti y Interruzione del nesso

causale ex art. 41, comma secondo, c.p. y Conf‌igu-

rabilità.

Impugnazioni penali in genere y Impugnazione

del pubblico ministero y Su richiesta della parte ci-

vile y Avverso sentenza assolutoria y Estinzione del

reato per prescrizione y Condanna, agli effetti civi-

li, dell’imputato y Esclusione.

. In tema di causalità nei reati colposi, facendosi appli-

cazione della c.d. “teoria del rischio”, con riferimento

ad ipotesi di colpa medica ascrivibile a più soggetti,

deve ritenersi che vi sia interruzione del nesso causale,

ai sensi dell’art. 41, comma secondo, cod. pen. tra la

condotta posta in essere da uno di tali soggetti e quella

posta in essere, successivamente, da un altro, quando

il primo abbia già debellato il pericolo originario ovvero

quando, pur avendo il medesimo tenuto una condotta

terapeutica inappropriata a cagione di un errore non

grave, il successivo intervento di altro sanitario sia ca-

ratterizzato da un errore ulteriore, tale da innescare

un rischio nuovo, incommensurabile e letale. (Nella

specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha

ritenuto incensurabile la decisione del giudice di me-

rito che aveva mandato assolto dal reato di omicidio

colposo un medico pediatra, cui era stato addebitato di

avere colposamente ritardato il ricovero in ospedale di

una bambina colpita da una grave forma di epiglottide,

sulla base del rilievo che si era trattato di un ritardo

di pochi minuti e che il decesso della piccola pazien-

te non sarebbe, presumibilmente, avvenuto se non vi

fossero stati i gravi errori successivamente compiuti

dall’anestesista ospedaliero che aveva assunto in cari-

co il caso). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 41) (1)

. Qualora la sentenza assolutoria venga impugnata

soltanto dal pubblico ministero, sia pure in adesione

a richiesta avanzata, ai sensi dell’art. 572 c.p.p., dalla

parte civile, è da escludere che il giudice del gravame,

nel dichiarare l’estinzione del reato a causa del soprav-

venuto maturarsi del termine prescrizionale, possa

pronunciare condanna, agli effetti civili, dell’imputato.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 572; c.p.p., art. 576; c.p.p.,

art. 578) (2)

(1) Si osserva che la c.d. “teoria del rischio” è stata evocata, di recen-

te, dalle SS.UU. che con sentenza 18 settembre 2014, n. 38343, in que-

sta Rivista 2015, 597 e 599 (in dottrina, si veda, S. CAPONERA, Con-

siderazioni sul caso ThyssenKrupp dopo la pronuncia delle Sezioni

Unite, ivi 2015, 12), nell’ambito della sicurezza sul lavoro, ha sottoli-

neato l’esigenza di individuare diverse aree di rischio e "distinte sfere

di responsabilità riferibili ai soggetti che quel rischio sono chiamati a

governare", poichè "la diversità dei rischi interrompe, separa le sfere