Corte di Cassazione Penale sez. VI, 22 febbraio 2016, n. 6847 (ud. 26 gennaio 2016)

• Pagine: 54-58

452

giur

5/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

po, dipende dalla volontà dell’autore del reato (cfr., in tal

senso, da ultima, Cass., sez. V, 3 febbraio 2015, n. 28157,

rv. 264915).

Applicando tali principi al caso in esame è, dunque,

possibile affermare che la consumazione del reato di osta-

colo all’esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di

vigilanza, realizzato, secondo la previsione tipica dell’art.

2638, comma 2, c.c., omettendo le comunicazioni dovute

alle suddette autorità, si protrae per tutto il tempo in cui

le comunicazioni, pur potendo ancora essere utilmente

effettuate, continuano ad essere omesse, costituendo, per

l’appunto, signif‌icativo indice rivelatore della permanenza

la sistematica pluralità di omissioni di identico contenu-

to poste in essere dal soggetto agente, che trovano la loro

ragione giustif‌icatrice nel fattore unif‌icante dell’ostacolo

alle funzioni di vigilanza, conformemente ai tratti salien-

ti del reato eventualmente permanente, come elaborati

dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., oltre alla già cita-

ta Cass., sez. V, 3 febbraio 2015, n. 28157, rv. 264915, Cass.,

sez. III, 25 giugno 2012 n. 37415, rv. 253359; Cass., sez. III,

10 giugno 2014, n. 30910, rv. 260011; Cass., sez. VI, 25 set-

tembre 2014, n. 49226, rv. 261355).

Ne consegue che il termine di prescrizione del reato

per cui si procede (pari nella sua estensione massima a

sette anni e sei mesi) non può ritenersi perento.

Ed invero, essendo stata f‌issata al 2 novembre 2011 la

durata della f‌idejussione, come accertato dai giudici di me-

rito, l’obbligo di riportare in bilancio la concessione della

suddetta garanzia, in modo che ne avessero contezza gli or-

gani di vigilanza, poteva e doveva essere adempiuto anche

per gli anni successivi al 2006, per cui il dies a qua del re-

lativo termine di prescrizione non deve individuarsi nel 30

giugno 2006, ma piuttosto, in quello (non prima del giugno

2010) in cui gli organi preposti alla vigilanza sulla gestione

economica della cooperative ne vennero a conoscenza.

6. Manifestamente infondato, inf‌ine, deve ritenersi l’ul-

timo motivo di ricorso, che, peraltro, appare anche mera-

mente ripetitivo delle doglianze prospettate con l’atto di

appello, disattese dalla corte territoriale, con motivazione

approfondita ed immune da vizi, con la quale il ricorrente

non si confronta, limitandosi a proporre una nuova rico-

struzione e valutazione dei fatti, senza individuare vizi di

logicità tali da evidenziare la sussistenza di ragionevoli

dubbi, ricostruzione e valutazione, in quanto tali, precluse

in sede di giudizio di cassazione (cfr., ex plurimis, Cass.,

sez. V, 22 gennaio 2013, n. 23005, rv. 255502).

Come rilevato, infatti, dalla corte territoriale, alle luce

di una puntuale valutazione delle risultanze processuali,

l’Andermacher, lungi dall’essere un semplice impiegato

d’ordine della “Cantina LA.VIS... aveva rivestito una po-

sizione primaria nella trattativa e nell’intera operazione

dell’acquisizione di Casa Girelli”, venendo indicato dal te-

ste Giacomoni (la cui attendibilità non ha fornito oggetto

di contestazione da parte del ricorrente) “come un sog-

getto, altamente qualif‌icato, che si era occupato dell’ope-

razione in esame, della redazione dei bilanci e delle scrit-

ture della cooperativa Cantina LA.VIS” e “come la persona

che manteneva i rapporti con la Divisione Vigilanza della

Federazione delle cooperative”.

Lo stesso imputato del resto, come sottolinea opportu-

namente la corte territoriale al f‌ine di dimostrare la sus-

sistenza dell’elemento soggettivo del reato in capo all’An-

dermacher, ha ammesso di essere stato a conoscenza della

f‌idejussione prestata, “pur non riuscendo a spiegarsi la

mancata indicazione a bilancio della stessa”.

Né va taciuto che il ricorrente, quanto meno a far data

dal 2008, come rileva la corte di appello, “rivestiva la posi-

zione di vice direttore generale della cooperativa” (cfr. pp.

10-12). Se ne deduce, pertanto, che, in considerazione del

ruolo dirigenziale e non meramente esecutivo in concreto

svolto dall’Andermacher all’interno della cooperativa ed an-

che della posizione formale dallo stesso assunta a partire

dal 2008 (tenuto conto, sotto tale ultimo prof‌ilo del carat-

tere permanente della condotta illecita in esame), l’impu-

tato rientra nel novero dei soggetti destinatari del precetto

penale, quanto meno nella sua qualità di vice-direttore ge-

nerale (f‌igura equiparabile a quella di direttore generale,

per la sua posizione apicale, che lo distingue dagli altri diri-

genti) ovvero di dirigente preposto alla redazione dei docu-

menti contabili societari, che ha violato concorrendo con gli

altri imputati ad ommettere le dovute comunicazioni.

7. Sulla base delle svolte considerazioni i ricorsi di cui

in premessa vanno, dunque, rigettati, con condanna di cia-

scun ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento

delle spese del procedimento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 22 FEBBRAIO 2016, N. 6847

(UD. 26 GENNAIO 2016)

PRES. CONTI – EST. DE AMICIS – P.M. DI LEO (DIFF.) – RIC. MIELE

Peculato y Elemento oggettivo y Titolare di un isti-

tuto di vigilanza privata y Appropriazione del dena-

ro altrui y Denaro di cui si abbia la disponibilità in

ragione dell’incarico conseguito y Conf‌igurabilità

del reato.

. Integra il reato di peculato, siccome posta in essere

da soggetto da considerare investito della qualità di in-

caricato di pubblico servizio, la condotta posta in esse-

re dal titolare di un istituto di vigilanza privata il quale

si appropri del danaro del quale abbia il possesso a cau-

sa dell’incarico a lui conferito di curarne il trasporto,

la contabilizzazione e la custodia. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 314; c.p., art. 316) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. VI, 27 agosto 2014,

n. 36176, in questa Rivista 2014, 900. In senso analogo si veda Cass.

pen., sez. VI, 10 novembre 2015, n. 45082, in Arch. giur. circ. 2016, 4.

Si veda, inoltre, Cass. pen., sez. VI, 12 agosto 2015, n. 34869 ivi 2016,

46, nel senso che non integra il delitto di peculato l’azione appropria-

tiva di una guardia giurata posta in essere al di fuori delle proprie

attribuzioni istituzionali. Sulla qualif‌ica di incaricato di pubblico

servizio, si vedano inoltre Cass. pen., sez. VI, 22 novembre 2013, n.

46774, in questa Rivista 2014, 758 e Cass. pen., sez. VI, 7 giugno 2013,

n. 25152, ivi 2014, 543.