Corte di Cassazione Penale sez. III, 21 marzo 2016, n. 11675 (ud. 18 febbraio 2016)

• Pagine: 35-38

433

Rivista penale 5/2016

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 21 MARZO 2016, N. 11675

(UD. 18 FEBBRAIO 2016)

PRES. AMORESANO – EST. MENGONI – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. X ED ALTRI

Pornograf‌ia minorile y Elemento oggettivo y Of-

ferta o cessione ad altri di materiale pornograf‌ico

y Utilizzo di minori di anni diciotto y Produttore del

materiale y Soggetto diverso dal minore raff‌igurato

y Necessità.

. In tema di offerta o cessione ad altri di materiale

pornograf‌ico realizzato utilizzando minori di anni di-

ciotto, di cui all’art. 600-ter, comma quarto, c.p., per

l’integrazione del reato, è necessario che il produttore

del materiale oggetto di cessione od offerta sia sogget-

to diverso dal minore raff‌igurato. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 600 ter) (1)

(1) Non risultano editi precedenti negli esatti termini. In argomento,

utile è la consultazione di L. ALIBRANDI, Codice penale, commentato

con la giurisprudenza, ed. La Tribuna, Piacenza 2016, pp. 1714 e ss.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 10 novembre 2014, il Tribunale per

i minorenni dell’Abruzzo dichiarava non doversi procedere

nei confronti di X, (omissis), (omissis), (omissis), (omis-

sis), (omissis), (omissis), (omissis), (omissis), (omissis)

e (omissis) in ordine ai reati loro ascritti (art. 600 ter c.p.,

comma 4, ad eccezione di (omissis), imputato ex art. 600

quater c.p.), perchè il fatto non sussiste; il Collegio, preso

atto della condotta pacif‌icamente tenuta da tutti, quale

l’aver ceduto ad altri (ed il (omissis) detenuto) fotograf‌ie

pornograf‌iche raff‌iguranti la minore (omissis), rilevava

che l’art. 600 ter c.p., comma 4, sanziona sì la cessione di

materiale pedopornograf‌ico, ma a condizione che lo stesso

sia stato realizzato da soggetto diverso dal minore raff‌igu-

rato, come si desume dal richiamo - contenuto nella me-

desima disposizione - al “materiale di cui al comma 1”, che

tale presupposto richiede espressamente, distinguendo

“l’utilizzatore” dal minore utilizzato.

Nel caso di specie, invece, le immagini erano state ri-

prese in autoscatto direttamente dalla minore, di propria

iniziativa e senza l’intervento di alcuno, e dalla stessa vo-

lontariamente cedute ad altri (e, da questi, ad altri an-

cora), sì che la giovane non poteva ritenersi “utilizzata”

da terzi soggetti; dal che, l’impossibilità di inserire la fat-

tispecie concreta nell’ipotesi di reato ascritta, pena una

palese analogia in malam partem.

2. Propone ricorso per cassazione il Procuratore della

Repubblica presso il Tribunale di L’Aquila, per tutti gli im-

putati escluso (omissis), deducendo - con unico motivo -

l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale.

Condivisa la lettura operata dal Tribunale quanto all’art.

600 ter c.p., comma 1, la stessa sarebbe però errata con

riferimento ai successivi commi, compreso il quarto, che

farebbero invero riferimento sic et simpliciter a materiale

pornograf‌ico riproducente minori, senza richiedere che

lo stesso sia stato realizzato da terzi soggetti utilizzando i

minori medesimi, elemento invero richiamato soltanto nel

primo comma. Tale interpretazione, peraltro, impedirebbe

un pericoloso e gravissimo vuoto di tutela per ipotesi come

quella in esame; tale interpretazione, ancora, troverebbe

conferma nel successivo art. 600 quater c.p. (Detenzione

di materiale pornograf‌ico) che - in modo esplicito - con-

cerne il “materiale pornograf‌ico realizzato utilizzando

minori degli anni diciotto”, locuzione invero non presente

nell’art. 600 ter, comma 4 in esame.

3. Con memorie depositate il 2 febbraio 2016 e 12 feb-

braio 2016, i difensori di (omissis), (omissis), (omissis),

(omissis) e (omissis) hanno chiesto dichiarare inammis-

sibile - o, comunque, rigettare - il ricorso del Procuratore

della Repubblica, condividendo gli argomenti spesi dal

Tribunale. Con memoria depositata il 27 gennaio 2016, il

difensore di (omissis) - nei confronti del quale non è stato

proposto il ricorso per cassazione - ha chiesto che la posi-

zione dello stesso venga stralciata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve esser dichiarato il non luogo a

provvedere quanto a (omissis), nei cui confronti il grava-

me del pubblico ministero non è stato proposto.

4. Lo stesso, avanzato nei confronti degli altri imputati,

risulta peraltro infondato; a giudizio della Corte, infatti,

l’interpretazione fornita dal Collegio di L’Aquila in ordine

all’art. 600 ter c.p., comma 4, è corretta e deve essere con-

divisa in forza delle considerazioni che seguono.

L’art. 600 ter c.p. (Pornograf‌ia minorile) è stato intro-

dotto unitamente a molte altre norme - dalla L. 3 agosto

1998, n. 269, al f‌ine esplicito di combattere “lo sfrutta-

mento della prostituzione, della pornograf‌ia, del turismo

sessuale in danno di minori, quali nuove forme di ridu-

zione in schiavitù”, come evidenziato dalla rubrica della

legge medesima. Nella lettera originaria - e per quel che

qui rileva - il comma 1 della norma sanzionava “chiunque

sfrutta minori degli anni diciotto al f‌ine di realizzare esibi-

zioni pornograf‌iche o di produrre materiale pornograf‌ico”;

il comma 4, invece, puniva “chiunque, al di fuori delle