Corte di Cassazione Penale sez. II, 21 luglio 2015, n. 31912 (c.c. 7 luglio 2015)

• Pagine: 46-50

234

giur

3/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

dell’entrata in vigore della legge n. 67 del 2014. L’assunto

non può essere condiviso. Nel caso di specie trova sicu-

ramente applicazione il principio “tempus regit actum” di

cui all’art. 11 disp. att. c.p.p., che fa riferimento sicura-

mente a tutte le situazioni processuali che abbiamo esau-

rito i suoi effetti prima dell’entrata in vigore della nuova

disciplina transitoria. D’altra parte la lettura del dispositi-

vo è il termine che sempre è stato tenuto presente, anche

dal legislatore per def‌inire anche la retroattività di una

potenziale lex mitior, circostanza che, in questo caso, og-

gettivizza e cristallizza il procedimento di riferimento e la

normativa ad esso applicabile, nel caso di specie di natura

processuale (v. Corte costituzionale n. 393 del 2006; sez.

un., n. 47008 del 29 ottobre 2009 - dep. 10 dicembre 2009,

D’Amato, Rv. 244810); pertanto avendo l’atto esaurito i

suoi effetti, proprio perchè ormai cristallizzati con la def‌i-

nizione del processo, appare impermeabile alla novità le-

gislativa introdotta dalla successiva legge 11 agosto 2014,

art. 15. Rafforza questa conclusione la circostanza che la

modif‌ica della dichiarazione di assenza, o, in precedenza

di contumacia, riguarda vicende tutte interne al processo

del grado, con esclusione di vicende verif‌icatesi dopo la

lettura del dispositivo. Peraltro l’interesse alla declarato-

ria di contumacia, anziché alla qualif‌icazione di assenza è

stata prospettata in modo esclusivamente formale e non

sostanziale, avendo l’imputato avuto la piena conoscenza

del processo ed avendo esercitato pienamente tutti i suoi

diritti di difesa, anche attraverso l’impugnazione della

sentenza d’appello. Elemento che sbiadisce f‌ino ad annul-

lare l’interesse alla impugnazione sotto tale prof‌ilo. Alla

luce delle suesposte considerazioni il ricorso deve essere

rigettato e il ricorrente deve essere condannato al paga-

mento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 21 LUGLIO 2015, N. 31912

(C.C. 7 LUGLIO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. RAGO – P.M. FODARONI (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

GIOVINAZZO

Indagini preliminari y Chiusura y Archiviazione y

Rigetto della richiesta del P.M. y Imputazione coat-

ta per titolo di reato diverso da quello indicato dal

pubblico ministero y Abnormità y Esclusione.

. Non costituisce atto abnorme, né in alcun modo è

impugnabile, il provvedimento con cui il giudice per le

indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di archi-

viazione del pubblico ministero, ordini l’imputazione

coatta nei confronti dell’indagato per il medesimo fat-

to, diversamente qualif‌icando il titolo di reato rispet-

to a quello individuato dal pubblico ministero nella

richiesta di archiviazione. (c.p.p., art. 408; c.p.p., art.

409) (1)

(1) Questione molto dibattuta in giurisprudenza in ordine alla pos-

sibilità di inf‌luenza dei poteri del Gip sull’attività del P.M. In senso

conforme alla pronuncia de qua si veda Cass. pen., sez. III, 10 febbra-

io 2015, n. 5924, in Arch. nuova proc. pen. 2015, 265 e nello stesso

senso Cass. pen., sez. VI, 12 settembre 2014, n. 37658, in Ius&Lex dvd

n. 1/2016, ed. La Tribuna.In senso difforme, v. Cass. pen., sez. un., 30

gennaio 2014, n. 4319, in questa Rivista 2015, 265 che sembrava aver

risolto il contrasto dichiarando atto abnorme l’attività di ingerenza

del giudice per le indagini preliminari che, esorbitando dalla mera

attività di disporre l’iscrizione delle notizie di reato nel registro di

cui all’art. 335 c.p.p., disponeva l’imputazione coatta o l’imputazione

dell’indagato per reati diversi da quelli per i quali il pubblico mini-

stero aveva richiesto l’archiviazione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ordinanza dell’ 11 ottobre 2014, il giudice per le

indagini preliminari presso il Tribunale di Tivoli, qualif‌i-

cato il fatto a carico di Giovinazzo Rocco come insolven-

za fraudolenta e non come truffa, respingeva la richiesta

di archiviazione del Pubblico Ministero e disponeva che

il medesimo formulasse, a carico del suddetto indagato,

l’imputazione per il reato di cui all’art. 641 c.p.

2. Avverso la suddetta ordinanza, ha proposto ricorso

per cassazione il Pubblico Ministero deducendone l’abnor-

mità in quanto, esorbiterebbe dai poteri del giudice per le

indagini preliminari sia l’ordine di imputazione coatta ex

art. 409/5 c.p.p. nei confronti di persona non indagata, sia

l’ordine riferito all’indagato per un titolo di reato diverso

da quello per il quale il Pubblico Ministero abbia richie-

sto l’archiviazione. Il giudice per le indagini preliminari,

avrebbe solo potuto ordinare al Pubblico Ministero l’iscri-

zione nel registro ex art. 335 c.p.p. per il diverso reato di

insolvenza fraudolenta, rimettendo all’organo inquirente

sia la possibilità di svolgere ulteriori indagini a fronte di

tale nuovo titolo di reato, sia le conseguenti determinazio-

ni in merito all’esercizio dell’azione penale.

3. Il Procuratore Generale, in persona della dott.ssa

Giuseppina Fodaroni ha concluso per l’inammissibilità del

ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito

indicate.

4.1. Com’è ben noto, nella stessa giurisprudenza di

questa Corte di legittimità, era controversa la questione

«Se sia abnorme il provvedimento con cui il Gip, investito

della richiesta di archiviazione per un determinato reato,

ravvisando anche altri fatti costituenti reato, a carico del

medesimo indagato o di altri soggetti non indagati, ordini

al pubblico ministero di formulare l’imputazione ex art.

409 c.p.p. in riferimento a questi ultimi»: la questione,

quindi, in ultima analisi, aveva ad oggetto la delimitazione

dei poteri di controllo attribuiti al giudice per le indagini

preliminari sull’operato del pubblico ministero per assicu-

rare il rispetto del principio costituzionale della obbligato-

rietà dell’azione penale ex art. 112 Cost.

La suddetta questione fu decisa dalle SS.UU. che, con la

sentenza n. 4319/2014 RV 257786, affermarono il seguente

principio di diritto «Esorbita dai poteri del giudice per le

indagini preliminari e costituisce, pertanto, atto abnorme,

sia l’ordine di imputazione coatta ex art. 409, comma 5,

c.p.p. nei confronti di persona non indagata, sia il medesi-

mo ordine riferito all’indagato per fatti diversi da quelli per

i quali il pubblico ministero abbia chiesto l’archiviazione».