Corte di Cassazione Penale sez. II, 9 settembre 2015, n. 36451 (c.c. 3 giugno 2015)

• Pagine: 43-45

231

giur

Rivista penale 3/2016

LEGITTIMITÀ

Cagliari, perchè proceda ad una valutazione in concreto

circa la effettiva capacità offensiva della condotta posta in

essere dall’imputato, che quindi tenga conto del principio

attivo ricava bile dalle piantine detenute.

7. Gli altri motivi devono ritenersi allo stato assorbiti,

compreso quello contenuto nei motivi nuovi, relativo alla

revisione del trattamento sanzionatorio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 9 SETTEMBRE 2015, N. 36451

(C.C. 3 GIUGNO 2015)

PRES. ESPOSITO – EST. TADDEI – P.M. ROMANO (DIFF.) – RIC. SANTINI

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame y

Introduzione di elementi probatori nuovi da parte

del P.M. in udienza y Conseguenze y Termine a dife-

sa per l’indagato y Assegnazione y Necessità.

. In tema di impugnazioni relative a misure cautelari

reali, la produzione in udienza da parte del P.M., ai

sensi dell’art. 309, comma nono, c.p.p., di elementi non

posti a base della domanda cautelare, non si traduce

in una menomazione dell’attività difensiva e non com-

promette il contraddittorio tra le parti se, attraverso la

assegnazione di un congruo termine, la difesa è posta

nelle condizioni di conoscere e valutare l’ulteriore pro-

duzione dell’accusa, e l’indagato di difendersi concre-

tamente. (c.p.p., art. 178; c.p.p., art. 309) (1)

(1) Sul tema, nello stesso senso si esprimono Cass. pen., sez. III, 27

maggio 2015, n. 22137, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed. La Tribuna e

Cass. pen., sez. VI, 24 dicembre 2014, n. 53720, ibidem. In senso dif-

forme è l’orientamento di Cass. pen., sez. V, 11 aprile 2012, n. 13569,

in questa Rivista 2014, 95, che non prevede la concessione alle parti

di termini per l’esame degli atti acquisiti in sede di riesame.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del

riesame di Ancona confermava, fatta eccezione per l’im-

porto dell’IVA, l’ordinanza del Gip del Tribunale della stes-

sa città che il 7 gennaio 2015, ha disposto il sequestro pre-

ventivo f‌inalizzato alla conf‌isca per equivalente in ordine

al reato di seguito indicato:

art. 81 cpv., 110, 640, comma 2 n. 1 e 61 n. 7 c.p. perchè,

quale presidente del consiglio d’amministrazione della

Ilma S.r.l., in concorso con gli amministratori della Tecni-

consult S.r.l., il 20 luglio 2009, in sede di offerta congiunta

per la partecipazione alla pubblica gara d’appalto interna-

zionale dell’Ordinatore Nazionale del F.E.S. in Costa d’A-

vorio per lavori di dragaggio, f‌inanziati dal Fondo Europeo

di Sviluppo, attestava falsamente l’apporto della Ilma S.r.l.

ai lavori nella misura del 2% per prestazioni di assistenza

e consulenza, dichiarandosi falsamente responsabile in

solido nei confronti dell’ente appaltante, circostanze tutte

contraddette dalla scrittura privata di controdichiarazio-

ne del 15 luglio 2009 in cui la Ilma in realtà si esonerava da

ogni responsabilità ed effettiva partecipazione alle opere,

così consentendo l’illegittima aggiudicazione della gara

alla Tecniconsult, priva dei requisiti economico f‌inanziari

e tecnici, in data 17 agosto 2009, e l’indebita erogazione

dell’acconto e dei corrispettivi successivi

1.1 Avverso tale sentenza propone ricorso personal-

mente Bellini, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza e

deducendo 11 motivi a sostegno:

1) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) con rife-

rimento all’art. 24, 111 cost. per la mancata concessione

da parte del tribunale del riesame di un termine per esa-

minare le deduzione e le produzioni sui motivi depositati

dalla difesa.

2) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) con riferi-

mento all’art. 125, 292 c.p.p e 111 cost. in quanto la mo-

tivazione circa la sussistenza del fumus commissi delicti

si palesa solo apparente nella parte in cui l’ordinanza del

tribunale si limita a ritenere integralemente richiamato

e trascritto il contenuto del decreto del G.i.p. oggetto di

riesame.

3) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per evere

l’ordinanza impugnata violato gli artt. 111-24-112 cost.

l’art. 6 c.e.d.u. e gli artt. 291-292 c.p.p.

4) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per essere

la motivazione meramente apparente e quindi per inosser-

vanza dell’art. 125 comma 3 c.p.p. che pretende che nelle

ordinanze sia presente una motivazione a pena di nullità

5) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per essere

la motivazione meramente apparente perchè fondata sulla

errata lettura di elementi di prova.

6) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per inosser-

vanza di norme giuridiche extrapenali di cui si deve tenere

conto nell’applicazione della legge penale e segnatamente

dell’accordo acpue di cotonou, f‌irmato il 23 giugno 2000,

come modif‌icato nel 2005 e della decisione n. 2/2002 del

consiglio dei ministri acp-ce del 7 ottobre 2002 richiamate

nel bando di gara e nell’erronea applicazione dell’art. 37

del D.L.vo 163/2006 diverso dall’art. 49 stesso decreto ov-

vero per violazione di legge essendo la motivazione sullo

specif‌ico punto reclamato meramente apparente.

7) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per inosser-

vanza o errata applicazione di norme giuridiche extrape-

nali di cui si deve tenere conto nell’applicazione della leg-

ge penale e segnatamente della guida pratica per le azioni

esterne dell’ue e delle istruzioni ovvero per violazione di

legge essendo la motivazione sullo specif‌ico punto recla-

mato meramente apparente.

8) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per inos-

servanza o errata applicazione di norme giuridiche extra-

penali di cui si deve tenere conto nell’applicazione della

legge penale e segnatamente degli artt. 1321, 1362, 1372,

1388, 1415 e 1416 nonché inosservanza del 2341 bis e se-

guenti codice civile ovvero per violazione di legge essendo

la motivazione sullo specif‌ico punto reclamato meramente

apparente.

9) violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) per violazio-

ne di legge essendo la motivazione sullo specif‌ico punto

reclamato assente e per inosservanza o errata applica-

zione di legge penale e segnatamente dell’art. 49 c.p.