Corte di Cassazione Penale sez. I, 1 dicembre 2015, n. 47489 (C.C. 6 ottobre 2015)

• Pagine: 135-138

135

giur

Rivista penale 2/2016

LEGITTIMITÀ

13, comma 3-quater D.L.vo 286/1998, il quale stabilisce

che, nei casi previsti dai commi 3, 3-bis e 3-ter del mede-

simo articolo, il giudice, acquisita la prova dell’avvenuta

espulsione, se non è ancora stato emesso il provvedimento

che dispone il giudizio, pronuncia sentenza di non luogo

a procedere, anche nell’ipotesi di espulsione ordinata, ai

sensi dell’art. 16, comma 5 del medesimo decreto legi-

slativo.

Tale ultima disposizione prevede, infatti, che, nei con-

fronti dello straniero, identif‌icato, detenuto, che si trova

in taluna delle situazioni indicate nell’articolo 13, comma

2, il quale deve scontare una pena detentiva, anche resi-

dua, non superiore a due anni, sia disposta l’espulsione.

2. Il giudice del merito fonda il proprio convincimen-

to sulla medesima f‌inalità delle due disposizioni e, cioè,

evitare la celebrazione di dibattimenti inutili e garantire

comunque il diritto di difesa dell’imputato ed evidenzia,

oltre alla natura comunque amministrativa di entrambi

i provvedimenti di espulsione ed al richiamo, contenu-

to nell’art. 16, all’art. 13, comma 2, anche una sentenza

della Corte Costituzionale (ordinanza n. 143 del 3-7 aprile

2006) ed una pronuncia di questa Corte (sez. I, n. 29161

del 24 giugno 2008, P.M. in proc. Enobakhare, Rv. 240481).

Osserva infatti il G.u.p. che la Corte Costituzionale

avrebbe esplicitamente ammesso la possibilità di interpre-

tazioni estensive dell’art. 13, comma 3-ter D.L.vo 289/1998

al f‌ine di evitare esiti manifestamente non ragionevoli,

mentre la sentenza 29161/2008 di questa Corte, riferendo-

si al caso di uno straniero fermato alla frontiera e subito

respinto, ha ammesso l’applicazione analogica, in «bonam

partem», del menzionato art. 13, comma 3-ter.

Il Pubblico Ministero ricorrente contesta, come si è

detto in premessa, la correttezza delle conclusioni cui è

pervenuto il giudice del merito, con argomentazioni che il

Collegio ritiene condivisibili.

3. Invero, il richiamo alle pronunce dianzi ricordate

non risulta particolarmente signif‌icativo, perchè la Corte

Costituzionale ha menzionato la possibilità di interpreta-

zioni estensive della norma in esame con riferimento alla

lettura fornitane anche dalla giurisprudenza di questa

Corte e secondo la quale essa è applicabile, in base ad

un’interpretazione logico-sistematica, oltre che letterale,

anche nei casi in cui il P.M. abbia formulato una richiesta

diversa da quella di rinvio a giudizio o da altra forma di

promovimento dell’azione penale, prevista dall’art. 405,

comma primo, c.p.p. (cfr. sez. I, n. 35843 del 19 settembre

2007, P.M. in proc. Kamberi, Rv. 237314; sez. I, n. 30465 del

4 maggio 2004, P.M. in proc. Hoxha ed altro, Rv. 229794).

Si tratta, tuttavia, di casi sempre riferiti ad ipotesi

di espulsione amministrativa disposta in base all’art. 13

D.L.vo 286/1998.

Per ciò che concerne, poi, l’applicazione analogica in

«bonam partem» cui è pervenuta altra Sezione di questa

Corte, si verte in ipotesi del tutto diversa rispetto a quella

relativa al caso in esame.

4. Ritiene inoltre il Collegio che dai precedenti richia-

mati, non strettamente pertinenti alla questione qui esa-

minata, non possano trarsi suggerimenti interpretativi

mutuabili, poiché, come osservato correttamente nell’atto

di impugnazione, il tenore letterale della disposizione non

può essere superato mediante una lettura estensiva, effet-

tuata facendo ricorso al criterio interpretativo della inten-

zione del legislatore, come avvenuto nei casi in preceden-

za richiamati, perchè, in quello sottoposto all’attenzione

del G.u.p. il legislatore aveva chiaramente manifestato la

propria volontà attraverso la contestuale modif‌ica appor-

tata agli artt. 13 e 16 del D.L.vo 286/1998.

Invero, la legge 30 luglio 2002, n. 189 «Modif‌ica alla

normativa in materia di immigrazione e di asilo» è inter-

venuta contestualmente sulle richiamate disposizioni, co-

sicché l’esplicito richiamo, nell’art. 13, comma 3-quater, ai

soli casi previsti dai commi 3, 3-bis e 3-ter, deve ritenersi

voluto, come voluta deve anche ritenersi la mancanza di

richiami ad altre disposizioni e, segnatamente, al succes-

sivo articolo 16.

Neppure rileva, ai f‌ini di una diversa lettura della nor-

ma, il richiamo, contenuto in tale ultima disposizione e

valorizzato dal giudice del merito, al comma 2 dell’art. 13,

presente nell’art. 16, comma 5, il quale, anzi, conferma che

il legislatore, nell’apportare le modif‌iche, ha tenuto conto

delle diverse disposizioni.

5. Deve pertanto affermarsi che l’ambito di operatività

del comma 3 quater dell’art. 13 D.L.vo 286/1998 è limitato

ai soli casi di cui ai commi 3, 3-bis e 3-ter del medesimo ar-

ticolo e non può essere esteso anche ai casi di espulsione a

titolo di sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione

disposta ai sensi dell’art. 16 del medesimo D.L.vo.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere

annullata con rinvio al Tribunale di Torino. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 1 DICEMBRE 2015, N. 47489

(C.C. 6 OTTOBRE 2015)

PRES. CHIEFFI – EST. ROCCHI – P.M. ANGELILLIS (DIFF.) – RIC. HALILI EL MAHDI

Istigazione a delinquere y Aggravante di cui

all’art. 1 D.L. n. 625/1979 y In relazione al delitto di

associazione con f‌inalità di terrorismo anche inter-

nazionale o di eversione dell’ordine democratico y

Conf‌igurabilità y Fattispecie in tema di divulgazio-

ne via internet delle f‌inalità perseguite da un’orga-

nizzazione terroristica.

. Bene è ritenuto conf‌igurabile, ai f‌ini dell’applicazione

di una misura cautelare coercitiva, il reato di istigazio-

ne a delinquere di cui all’art. 414, comma terzo, c.p.,

aggravato ai sensi dell’art. 1 del D.L. n. 625/1979, conv.

con modif. in legge n. 15/1980, con riferimento all’art.

270 bis c.p. , nel caso di condotta consistita nell’aver

diffuso via “internet” documenti volti a far conoscere e

condividere le f‌inalità perseguite da un’organizzazione

terroristica priva di legittimazione a livello internazio-

nale quale è da ritenere il c.d. “califfato islamico” radi-

catosi in una parte dei territori della Siria e dell’Iraq e

dichiaratamente volto a realizzare, con metodi violenti,