Corte di Cassazione Penale sez. III, 11 dicembre 2015, n. 48948 (ud. 4 novembre 2015)

• Pagine: 134-135

134

giur

2/2016 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

pubblico ministero non si oppongano alla declaratoria di

improcedibilità, essendo anche necessario consentire alla

persona offesa di interloquire sulla questione della tenu-

ità del fatto mediante notif‌ica dell’avviso della f‌issazione

dell’udienza in camera di consiglio, con espresso riferi-

mento alla procedura ex art. 469, comma 1-bis, c.p.p. (sez.

III, n. 47039 del 8 ottobre 2015, P.M. in proc. Derossi, cit.).

Da tutto ciò consegue che l’annullamento con rinvio

della sentenza di condanna per la verif‌ica della sussistenza

dell’art. 131 bis c.p., impedisce l’applicabilità nel giudizio di

rinvio della causa di estinzione del reato per prescrizione e,

fermo restando l’accertamento della responsabilità penale,

la statuizione di condanna rimane sospesa al verif‌icarsi di

una condizione costituita dall’applicabilità o meno della

causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

Sul punto, va ricordato che questa Corte ha stabilito

che, da un lato, non si può ritenere la punibilità elemento

costitutivo del reato, come tale in grado di condizionarne

il perfezionamento; dall’altro lato, vige il principio della

formazione progressiva del giudicato, che si forma, in con-

seguenza del giudizio della Corte di cassazione di parziale

annullamento dei capi della sentenza e dei punti della de-

cisione impugnati, su quelle statuizioni suscettibili di au-

tonoma considerazione, quale quella relativa all’accerta-

mento della responsabilità in merito al reato ascritto, che

diventano non più suscettibili di ulteriore riesame. (Cass.

sez. III, n. 15472 del 20 febbraio 2004, cit., Rv. 228499; sez.

II, n. 44949 del 17 ottobre 2013, Abenavoli, Rv. 257314).

La conf‌igurabilità del giudicato progressivo comporta,

infatti, che l’accertamento della responsabilità e l’irroga-

zione della pena possono intervenire in momenti distinti

posto che la punibilità non è elemento costitutivo del re-

ato e dunque non è “extra ordinem” la concezione di una

def‌initività decisoria che, attenendo all’accertamento della

responsabilità dell’autore del fatto criminoso e ponendo

f‌ine all’iter processuale su tale parte, crei una barriera

invalicabile all’applicazione di cause estintive del reato,

sopravvenute alla sentenza di annullamento ad opera della

Cassazione, con la conseguenza che, se l’annullamento è

parziale e non intacca le disposizioni della sentenza che

attengono all’affermazione di responsabilità, la sentenza

acquista “autorità di cosa giudicata nelle parti che non

hanno connessione essenziale con la parte annullata” (art.

624 c.p.p.) e tale connessione non sussiste quando venga

rimessa dalla Corte di cassazione al giudice di rinvio esclu-

sivamente la questione relativa alla punibilità, sul rilievo

che il giudicato (progressivo) formatosi sull’accertamento

del reato e della responsabilità dell’imputato, con la def‌ini-

tività della decisione su tali parti, impedisce l’applicazione

di cause estintive sopravvenute all’annullamento parziale

(sez. un., n. 4904 del 26 marzo 1997, Attinà, Rv. 207640).

8. La sentenza impugnata va pertanto annullata per

la verif‌ica dell’applicazione al caso di specie della causa

di non punibilità per la particolare tenuità del fatto con

rinvio, per nuovo giudizio sul punto, alla Corte di appello

di Salerno, la quale si atterrà ai principi di diritto in pre-

cedenza affermati.

Nel resto, il ricorso va invece rigettato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 11 DICEMBRE 2015, N. 48948

(UD. 4 NOVEMBRE 2015)

PRES. FRANCO – EST. RAMACCI – P.M. IZZO (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC. KODRA

ED ALTRO

Sicurezza pubblica y Stranieri y Espulsione y

Espulsione amministrativa dello straniero ex art.

13, comma 3 quater, D.L.vo n. 286/1998 y Ambito di

operatività.

. L’ambito di operatività dell’espulsione amministrativa

dello straniero, prevista dall’art. 13, comma 3 quater,

del D.L.vo n. 286/1998 deve intendersi limitato ai soli

casi di cui ai precedenti commi 3, 3 bis e 3 ter dello

stesso articolo e non può, pertanto, essere esteso anche

ai casi di espulsione a titolo di sanzione sostitutiva o al-

ternativa alla detenzione prevista dall’art. 16 del citato

D.L.vo n. 286/1998. (Mass. Redaz.) (l. 25 luglio 1998, n.

286, art. 13; c.p.p., art. 405) (1)

(1) In termini generali sull’applicabilità dell’art. 13, comma 3 quater,

D.L.vo n. 286/1998, si vedano Cass. pen., sez. I, 1° ottobre 2007, n.

35843, in Ius&Lex dvd n. 1/2016, ed La Tribuna e Cass. pen., sez. I, 13

luglio 2004, n. 30465, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di

Torino, con sentenza del 30 giugno 2014 ha dichiarato non

doversi procedere nei confronti di Mariglen Kodra e Damian

Sulonjaku, in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti

(artt. 74 e 73 D.P.R. 309/90), perchè espulsi dal territorio

nazionale anteriormente alla richiesta di rinvio a giudizio.

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazio-

ne il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

Torino, deducendo il motivo di seguito enunciato nei li-

miti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi

dell’art. 173 disp. att. c.p.p.

2. Con un unico motivo di ricorso deduce la violazio-

ne di legge e, segnatamente, dell’art. 13, comma 3-quater

D.L.vo 286/1998, in relazione all’art. 16 D.L.vo 286/1998, in

quanto l’espulsione era stata decretata come misura al-

ternativa alla detenzione e non quale espulsione ammini-

strativa, applicando così la causa di improcedibilità anche

con riferimento ad espulsione diversa da quella disposta

ed eseguita si sensi dell’art. 13 D.L.vo 286/1998.

Rileva, inoltre, che il giudice, pur dando atto del tenore

letterale della disposizione applicata, l’avrebbe comunque

ritenuta analogicamente applicabile anche nel caso in

esame sulla base di precedenti pronunce della Corte Co-

stituzionale e di questa Corte che assume, tuttavia, come

impropriamente richiamate, risultando determinante la

inequivocità del dato normativo.

Insiste, pertanto, per l’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito specif‌icati.

Il Giudice dell’udienza preliminare, nell’impugnato

provvedimento, ha ritenuto applicabile il disposto dell’art.