Corte di Cassazione Penale sez. III, 20 luglio 2015, n. 31378 (ud. 14 gennaio 2015)

• Pagine: 1084-1087

1084

giur

12/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Pertanto, qualora il reimpiego del denaro, fonte sospet-

ta di illiceità penale, avvenga mediante addizioni, accre-

scimenti, trasformazioni o miglioramenti di beni già nella

disponibilità del soggetto medesimo, in virtù di pregresso

acquisto del tutto giustif‌icato da dimostrato titolo lecito,

il provvedimento ablativo deve essere limitato soltanto al

valore del bene medesimo, proporzionato all’incremento

patrimoniale per il reimpiego in esso effettuato di prof‌itti

illeciti (sez. l, n. 33479 del 4 luglio 2007).

3. Alla luce dei principi sin qui illustrati, la giurispru-

denza di questa Corte ha escluso la conf‌igurabilità del

reato previsto dall’art. 12 quinquies L. n. 356 del 1992 in

presenza della f‌ittizia intestazione di beni che non po-

trebbero essere oggetto di conf‌isca di prevenzione, atteso

che tale condotta non è volta ad eludere le disposizioni in

materia di prevenzione patrimoniale. Se tale elusione og-

gettivamente non esiste, è irrilevante la f‌inalità perseguita

dai soggetti che hanno proceduto alla intestazione f‌ittizia

(sez. I, n. 29526 del 27 giugno 2012).

4. Ciò posto, il Collegio ritiene che tale principio valga

anche nell’ipotesi opposta e che, quindi, non possa esse-

re disposta la conf‌isca di prevenzione, quando, in sede di

giudizio di cognizione, sia stata accertata, con pronuncia

irrevocabile, l’insussistenza degli elementi costitutivi del

delitto previsto dall’art. 12 quinquies L. n. 356 del 1992.

Depongono in tal senso considerazioni di tipo logico-

sistematico.

Il processo penale in cui l’imputato sia chiamato a ri-

spondere del delitto previsto dall’art. 12 quinquies L. n.

356 del 1992 ha per oggetto l’accertamento di tutti gli

elementi costitutivi del suddetto reato, ossia: a) la con-

dotta concretantesi nella creazione di una situazione di

apparenza formale della titolarità di un bene, difforme

dalla realtà sostanziale, e nel mantenimento consapevole

e volontario di tale situazione connota; b) l’elemento sog-

gettivo (dolo specif‌ico), individuato dalla disposizione in

esame nella coscienza e volontà di eludere le disposizioni

in tema di misure di prevenzione patrimoniali ovvero di

agevolare la commissione dei delitti di ricettazione, rici-

claggio o reimpiego.

L’accertamento def‌initivo in ordine ai suddetti ele-

menti costitutivi del reato intervenuto in sede di cogni-

zione con decisione irrevocabile comprende, all’evidenza,

aspetti più ampi, completi ed assorbenti rispetto a quelli

rilevanti nel procedimento di prevenzione nel cui ambito

devono essere tenuti distinti due prof‌ili: a) l’accertamento

del fatto materiale (intestazione f‌ittizia del bene), coinci-

dente con quello posto a base della misura di prevenzione

patrimoniale; b)l’ambito di operatività della presunzione

di f‌ittizietà che stabilisce un’inversione ex lege dell’onere

della prova circa una titolarità effettiva e non f‌ittizia (al

prossimo congiunto del proposto) dei beni assoggettati o

assoggettabili al sequestro di prevenzione in materia di

intestazioni o trasferimenti (a qualsiasi titolo) di beni a

prossimi congiunti (cfr. explurimis sez. VI, n. 49878 del 6

dicembre 2013).

In tale ottica, i riferimenti, presenti sia nel provvedi-

mento impugnato che nel ricorso della Di Somma all’i-

potesi di contrasto di giudicati (art. 630, lett. a, c.p.p.)

non appaiono corretti, non tenendo conto dell’articolato

contesto normativo e del complesso rapporto tra i due tipi

di procedimenti (quello penale e quello di prevenzione)

che, pur contrassegnati da reciproca autonomia, coincido-

no, nel caso esaminato, quanto ad accertamento del fatto

materiale.

L’intervenuta esclusione con ampia formula (nel caso

in esame perchè il fatto non sussiste) della condotta di f‌it-

tizia intestazione in sede di giudizio di cognizione def‌inito

con sentenza irrevocabile comprende, invero, il medesimo

fatto materiale posto a fondamento anche della misura di

prevenzione patrimoniale e, avendo carattere logicamente

preliminare ed assorbente, preclude, con riferimento alla

clausola processuale di presunzione, qualsiasi ulteriore

onere di allegazione probatoria della parte.

In presenza di una sentenza irrevocabile di assoluzione

dal reato di cui all’art. 12 quinqies L. n. 356 del 1992 che

esclude la f‌ittizietà dell’intestazione e sancisce la sostan-

ziale disponibilità del bene in capo al titolare apparente

sarebbe contrario a criteri di coerenza e di razionalità

gravare, in sede di prevenzione, il formale intestatario di

un ulteriore onere probatorio in ordine a circostanze già

acclarate dal giudicato penale. Ove si richiedesse tale pro-

batio diabolica, si f‌inirebbe, da un lato, per svilire il signi-

f‌icato dell’accertamento penale, svolto nel contraddittorio

fra le parti e con pienezza di garanzie difensive per tutte

le parti, si verrebbe a creare una sorta di impropria e non

consentita sovraordinazione del procedimento di preven-

zione rispetto a quello di cognizione, si determinerebbe

una presunzione di f‌ittizietà dell’intestazione del bene di

fatto insuperabile, in palese contrasto con la previsione

normativa.

5. Il provvedimento del Tribunale di Rimini del 7 no-

vembre 2011, successivamente riformato dalla Corte

d’appello di Bologna, riguarda beni formalmente intestati

anche a Veronica Franco, soggetto che non ha mai formal-

mente avanzato richiesta di revoca e che, in sede esecu-

tiva, potrebbe far valere ragioni analoghe a quelle dedotte,

in questa sede, dalla Di Somma.

Sotto tale prof‌ilo s’impone, quindi, l’annullamento del

decreto impugnato e il rinvio per nuovo esame alla Corte

d’appello di Bologna. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 20 LUGLIO 2015, N. 31378

(UD. 14 GENNAIO 2015)

PRES. FIALE – EST. GRILLO – P.M. POLICASTRO (CONF.) – RIC. G.G.C.

Previdenza e assistenza (Assicurazioni so-

ciali) y Contributi assicurativi y Versamento y Re-

ato di omesso versamento delle ritenute y Art. 2,

comma primo bis, D.L. n. 463 del 1983 y Precedente

condanna alla "sanzione civile" di cui all’art. 116,

comma ottavo, lett. a), L. n. 388 del 2000 y Violazio-