Corte di Cassazione Penale sez. V, 12 ottobre 2015, n. 41004 (ud. 5 maggio 2015)

• Pagine: 1072-1074

1072

giur

12/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspe-

cif‌icità, che conduce, ex art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c),

all’inammissibilità del ricorso.

Una volta che è stato dimostrato che la conf‌isca ha in-

teressato esclusivamente beni la cui acquisizione risulta-

va del tutto sproporzionata con le fonti lecite di reddito e

in un momento in cui si era già manifestata la pericolosità

sociale del soggetto la critica avanzata in ordine alla inte-

gralità della conf‌isca perde qualsiasi rilevanza considera-

to che il dato che può essere censurato non è quello della

quantità della ablazione, bensì quello della sua legittimità.

Così come tutte le sollevate questioni di legittimità si

prospettano come irrilevanti perchè non tengono conto

che l’ablazione di prevenzione ha ad oggetto beni la cui

acquisizione ha origini illecite, si tratta quindi di ricchez-

za a sua volta criminogena se circolante.

Il ricorso di Di Giacomo Pio deve essere dichiarato inam-

missibile e il ricorrente condannato al pagamento delle

spese processuali, e al versamento della somma di 1.000,00

euro in favore della Cassa delle ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 12 OTTOBRE 2015, N. 41004

(UD. 5 MAGGIO 2015)

PRES. MARASCA – EST. POSITANO – P.M. DI NARDO (CONF.) – RIC. MAMELI

Falsità in atti y In atti pubblici y Falsità ideologica

y Realizzata dal protutore dell’incapace y Funzione

pubblica assimilabile al tutore y Qualità di pubblico

uff‌iciale y Sussistenza y Funzioni esercitate senza

designazione formale y Irrilevanza y Fattispecie in

tema di falsità in atti realizzata dal protutore di

incapace al f‌ine di porre in essere una condotta di

peculato.

. Ricorre la qualità di pubblico uff‌iciale in capo al pro-

tutore dell’incapace poiché questi esercita una funzio-

ne pubblica assimilabile a quella del tutore che rileva

anche se esercitata in assenza di una designazione

formale, ad eccezione dei casi di usurpazione dell’inve-

stitura. (Fattispecie in tema di falsità in atti realizzata

dal protutore di incapace al f‌ine di porre in essere una

condotta di peculato). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 323;

c.p., art. 479; c.p., art. 646) (1)

(1) Verso una concezione “oggettiva” della funzione pubblica svol-

ta dal tutore si vedano Cass. pen., sez. VI, 4 giugno 2014, n. 23353,

in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. V, 12 lu-

glio 2007, n. 27570, in questa Rivista 2008, 704. Per utili riferimenti

sull’argomento si veda Cass. pen., sez. VI, 6 agosto 2013, n. 34086,

ivi 2014, 631.In senso difforme si veda Cass. pen., sez. II, 8 marzo

1974, n. 512, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna, che sottolinea

come il tutore dell’interdetto, non dispiegando un servizio di utilità

collettiva, opera solo e unicamente per la tutela degli interessi priva-

tistici della persona incapace.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il difensore di Mameli Giovanni propone ricorso per

cassazione contro la sentenza pronunciata dalla Corte

d’Appello di Cagliari, il 25 novembre 2014, che confermava

la sentenza del 21 gennaio 2013 con la quale il Tribunale di

Oristano aveva accertato la responsabilità penale dell’im-

putato per il delitto previsto dagli articoli 61 n. 11 e 479

del c.p. per avere, nella qualità di responsabile del servi-

zio amministrativo del Comune di Zefaliu, nominato dal

giudice tutelare protutore dell’interdetto, Uda Gabriele,

falsamente attestato, nel rendiconto presentato al magi-

strato, la regolarità contabile del libretto dell’assistito e

l’avvenuto pagamento delle rette di ricovero presso la casa

di cura dove era degente. Con la stessa decisione la Cor-

te territoriale riteneva la continuazione tra il reato per il

quale si procede e quello giudicato con sentenza irrevoca-

bile della Corte d’Appello di Cagliari del 3 novembre 2011,

determinando l’aumento di pena di un mese e giorni 15 di

reclusione.

2. Con il ricorso il difensore lamenta:

- violazione dell’articolo 479 del c.p. contestando la sus-

sistenza della qualità di pubblico uff‌iciale in capo all’im-

putato, ricorrendo, al più l’ipotesi dell’articolo 646, aggra-

vata ai sensi dell’articolo 61 n. 9 del codice penale;

- vizio di motivazione non avendo Corte territoriale

valutato adeguatamente la dipendenza dell’imputato dal

gioco d’azzardo e la confessione resa alle autorità compe-

tenti;

- violazione dell’articolo 81 del c.p., atteso il mancato

assorbimento della fattispecie prevista all’articolo 479 del

c.p. nel più grave reato di peculato oggetto della preceden-

te decisione passata in giudicato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La sentenza impugnata non merita censura.

1. Con il primo motivo il difensore lamenta la viola-

zione dell’articolo 479 del c.p. contestando la sussisten-

za della qualità di pubblico uff‌iciale in capo all’imputato,

ricorrendo, al più, l’ipotesi dell’articolo 646, aggravata ai

sensi dell’articolo 61 numero 9 del codice penale.

2. Il motivo è infondato. La Corte territoriale ha cor-

rettamente richiamato le considerazioni espresse dalla

sentenza della Corte di Cassazione n. 141 del 2014 che si

è pronunziata rigettando il ricorso proposto dallo stesso

Mameli per il reato di peculato, rispetto al quale il reato

di falso, oggetto del presente procedimento, si pone in una

posizione di reato mezzo.

3. È pertanto suff‌iciente richiamare quanto osserva-

to da questa Corte in quella sede rilevando che il tuto-

re dell’incapace esercita una funzione pubblica, la quale

rileva anche se espletata in assenza di una designazione

formale (purché non usurpata). Nel caso di specie le

condotte sono state commesse quando il ricorrente aveva

assunto la veste formale di protutore e, in materia di eser-

cizio di fatto della funzione pubblica, la giurisprudenza ha

affermato l’irrilevanza dell’investitura formale e regolare

di una carica pubblica rappresentativa, o di uno status

connesso al rapporto di impiego con lo Stato od altro ente

pubblico. Rileva piuttosto che, fuori dai casi di usurpazio-

ne, e dunque in una situazione (almeno) di tolleranza da

parte dell’amministrazione, il soggetto preso in conside-