Corte di Cassazione Penale sez. III, 14 settembre 2015, n. 36906 (ud. 23 giugno 2015)

• Pagine: 970-978

970

giur

11/2015 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

disposto, essendo immanente ad ogni misura cautelare

l’eventualità di non riuscire ad assicurare, in concreto, gli

effetti del provvedimento def‌initivo.

3.3. Al cospetto di tale ineccepibile interpretazione -

conforme al regime civilistico, adeguata alle esigenze pe-

nalistiche e, in ultima analisi, costituzionalmente orienta-

ta nella misura in cui opera il bilanciamento degli interessi

tra le ragioni dei soci estranei al reato e le f‌inalità di po-

litica criminale sottese alla conf‌isca di valore, rendendo

perciò l’interpretazione stessa immune da qualsiasi rilievo

di costituzionalità - la radicale impostazione del ricorren-

te non può quindi essere condivisa nella sua assolutezza

perchè elude del tutto le ragioni della tutela penalistica

che, sebbene vadano contemperate con la natura giuridica

del bene oggetto del sequestro penale, non possono, sulla

base di una sovrapposizione non ammissibile, essere rite-

nute del tutto recessive rispetto al regolamento civilistico

dell’istituto.

A questo proposito, va ricordato che le quote sociali, an-

che nelle società di persone, costituiscono beni nel senso

dell’art. 810 c.c. in quanto suscettibili di formare oggetto

di diritti e vanno ascritte residualmente alla categoria dei

beni mobili a norma del successivo art. 812 ultimo comma,

atteso che alla quota fanno capo (insieme con i relativi

doveri) tutti i diritti nei quali si compendia lo status di

socio, non riducibili a mere posizioni creditorie (Cass. civ.,

sez. II, n. 934 del 30 gennaio 1997, Rv. 502135).

Va anche ricordato che il principio dell’autonomia pa-

trimoniale ha valenza soltanto in ambito civilistico e non

si estende automaticamente alla sede penale.

Nella logica penalistica, infatti, la sola condizione -

per la quale i beni, e dunque anche quelli formalmente

intestati a persone diverse dall’indagato, possono essere

aggrediti - è quella della disponibilità, di fatto, da parte

dell’imputato, anche attraverso terzi.

L’accertamento di tale ineludibile presupposto, ove

adeguatamente motivato, è frutto di una valutazione di

merito che sfugge al sindacato di legittimità.

Peraltro, nel caso di specie, la ritenuta disponibili-

tà in capo al Cauduro della quota non è contestata ed il

sequestro della quota del socio accomandatario - in base

a quanto emerge dagli atti e dal testo del provvedimento

impugnato - è avvenuto senza che sia stato nominato un

amministratore della quota stessa, con la conseguenza

che l’intuitus persona e su cui si fonda il patto sociale non

è venuto meno per il solo fatto del sequestro.

Né la funzione c.d. “prenotativa” dello Stato su beni su-

scettibili di conf‌isca può ritenersi, come sbrigativamente

assume il ricorrente, estranea all’oggetto della cautela pe-

nale, dovendosi considerare che, in siffatti casi, gli effetti

della conf‌isca retroagiscono certamente al momento del

sequestro, secondo la ratio dell’art. 2906 c.c. che estende

al creditore sequestrante la tutela riservata al creditore pi-

gnorante (Cass. civ., sez. III, n. 3348 del 21 aprile 1990, Rv.

466780 e Cass. civ., sez. I, n. 2718, 10 gennaio 2007, Curate-

la fall. Tecnomarmi Export di A. Rosito sas, non mass.). Ne

consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente

al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 14 SETTEMBRE 2015, N. 36906

(UD. 23 GIUGNO 2015)

PRES. FRANCO – EST. PEZZELLA – P.M. ANGELILLIS (DIFF.) – RIC. SALMÈ

Sicurezza pubblica y Stranieri y Atti di discrimina-

zione razziale ed etnica y Presupposti y Identif‌ica-

zione y Fattispecie in tema di presunta manifesta-

zione di odio razziale nei confronti di determinati

soggetti appartenenti a determinate etnie e razze

nel corso di una manifestazione per competizione

elettorale.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 3,

comma 1, lett. a), legge 13 ottobre 1975, n. 654 e suc-

cessive modif‌iche:

- gli "atti di discriminazione per motivi razziali" sono

quelli riferiti alla qualità del soggetto e non ai suoi

comportamenti;

- l’ "odio raziale o etnico" non include ogni sentimento

di generica antipatia, insofferenza o rif‌iuto;

- la valutazione delle specif‌iche condotte deve essere

effettuata dal giudice di merito alla luce del contesto in

cui le stesse si collocano, e in considerazione del con-

creto pericolo di lesione dei principi di pari dignità e

non discriminazione e del contemperamento di questi

con quello di libertà di espressione.

(Nella specie, la Corte ha ritenuto estranea alla previ-

sione incriminatrice l’attività di diffusione, nel corso di

una competizione elettorale, di un volantino che recava

la scritta "basta usurai - basta stranieri" e manifestava

avversione politica verso una serie di comportamenti il-

leciti attribuiti, con una generalizzazione frutto di evi-

dente forzatura, a soggetti appartenenti a determinate

razze o etnie). (l. 13 ottobre 1975, n. 654, art. 3) (1)

(1) Interessante pronuncia che ripercorre la traccia segnata sul

tema da Cass. pen., sez. V, 5 dicembre 2005, n. 44295, in questa Ri-

vista 2006, 320 e che specif‌ica nel dettaglio i contorni del reato in

commento. Sulla necessità che l’idea discriminatoria debba essere

fondata su una reale pretesa di superiorità razziale o etnica, perché

si possa inquadrare il reato di cui all’art. 3 della L. n. 654/1975, si

veda Cass. pen., sez. III, 28 marzo 2008, n. 13234, in Ius&Lex dvd

n. 2/2015, ed. La Tribuna. Per una puntualizzazione del concetto di

discriminazione si vedano: Cass. pen., sez. V, 25 marzo 2010, n. 11590,

in questa Rivista 2011, 443 e Cass. pen., sez. V, 28 dicembre 2009, n.

49694, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. In data 23 aprile 2013 la Corte di Appello di Trieste,

sull’appello proposto dall’imputato, confermava la senten-

za con cui il Tribunale di Udine il 3 dicembre 2010 aveva

condannato Salmè Stefano alla pena di euro 3000 di multa

per il reato di cui all’art. 3 comma 2 lett. a) della L. n.

654/1975 perchè, con un volantino di promozione eletto-

rale stampato e diffuso in occasione delle elezioni per il

rinnovo del Parlamento Europeo, tenutesi il 6 e 7 giugno

2013, propagandava idee fondate sulla superiorità di una

razza rispetto alle altre e sull’odio razziale, facendo ricor-

so, in particolare, allo slogan “basta usurai - basta stra-