Corte di Cassazione Penale sez. IV, 14 giugno 2016, n. 24697 (ud. 20 aprile 2016)

• Pagine: 779-789

861

giur

Rivista penale 10/2015

LEGITTIMITÀ

essi verrebbero usati come argomenti a sostegno della

impugnazione contro i punti o i capi obbligatoriamente

indicati, mentre nell’art. 585 c.p.p., comma 4, avrebbero

il senso di doglianze mosse genericamente avverso il prov-

vedimento e, quindi, contro punti o capi diversi da quelli

originariamente indicati;

i) ancora, procedendo nel senso suddetto, verrebbe

completamente sovvertito lo schema f‌issato dall’art. 581

c.p.p., in cui la indicazione dei punti o capi rappresenta

elemento avente la specif‌ica funzione di delimitare il de-

volutum, con evidente vanif‌icazione della norma e degli

scopi perseguiti dal legislatore del 1988;

I) il sistema delle impugnazioni che ne nascerebbe, ol-

tre ad essere disarmonico, sarebbe anche incomprensibile

ed ingiustif‌icato in quanto sostanzialmente volto a deter-

minare una elusione al regime dei termini, f‌inendo con il

facilitare anche condotte processuali poco lineari, di tipo

opportunistico ed espressione di tattiche difensive dirette

a limitare l’intervento del contraddittore.

2.4 Le decisioni successive, collocate nel solco dell’in-

segnamento delle Sezioni Unite, hanno sottolineato che la

norma dell’art. 167 disp. att. c.p.p., che nel caso di pre-

sentazione di motivi nuovi prescrive di specif‌icare i capi e

i punti della decisione investiti dalla impugnazione prin-

cipale, ai quali si riferiscono i motivi nuovi, non avrebbe

alcun senso, se non quello di richiedere una connessione

funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (sez. I, n.

33662 del 9 maggio 2005, Ballachino, Rv. 232406); che pa-

rimenti non avrebbe senso far dipendere l’ammissibilità

dei motivi nuovi dall’ammissibilità di quelli originari (ul-

timo periodo del comma 4 art. 585 c.p.p.); che ancora la

possibilità di presentare motivi nuovi relativamente a capi

e punti del provvedimento non investiti dalla impugna-

zione principale, vanif‌icherebbe la disciplina sui termini

perentori stabiliti dalla legge per proporre impugnazione

(sez. III, n. 18293 del 20 novembre 2013 - dep. 5 maggio

2014, G., Rv. 259740); che le indicazioni provenienti dal-

le Sezioni Unite sono in linea con il principio del giusto

processo, successivamente formalizzato nell’art. 111 Cost.,

che informa l’intero sistema processuale italiano (sez. III,

n. 18293 del 20 novembre 2013 - dep. 5 maggio 2014, G.,

Rv. 259740). In caso di appello, poi, sconvolgerebbe la di-

sciplina dell’appello incidentale di cui all’art. 595 c.p.p.,

che è possibile contro i motivi principali, ma non contro

quelli nuovi, con la conseguenza di allargare il thema deci-

dendum devoluto al giudice di appello senza la possibilità

dell’altra parte di esercitare la funzione antagonista pro-

pria della impugnazione incidentale (sez. un., sentenza n.

10251 del 17 ottobre 2006 - dep. 9 marzo 2007, Michaeler,

Rv. 235699).

2.5 Proprio la decisione delle Sezioni Unite richiamata

da ultimo ha esaminato e precisato le nozioni di “capo”

e “punto” della decisione: il “capo” corrisponde alla deci-

sione emessa relativamente ad uno dei reati attribuiti al

singolo imputato; il “punto della decisione” ha una portata

più ristretta, in quanto riguarda tutte le statuizioni suscet-

tibili di autonoma considerazione necessarie per ottenere

una decisione completa su un capo, tenendo presente,

però, che non costituiscono punti del provvedimento im-

pugnato le argomentazioni svolte a sostegno di ciascuna

statuizione: se ciascun capo è concretato da ogni singolo

reato oggetto di imputazione, i punti della decisione, ai

quali fa espresso riferimento l’art. 597, comma 1, c.p.p.,

coincidono con le parti della sentenza relative alle statui-

zioni indispensabili per il giudizio su ciascun reato.

Esemplif‌icativamente, i punti che costituiscono i pre-

supposti della pronuncia f‌inale su ogni reato sono indi-

viduati nell’accertamento del fatto, l’attribuzione di esso

all’imputato, la qualif‌icazione giuridica, l’inesistenza di

cause di giustif‌icazione, la colpevolezza, e - nel caso di

condanna - l’accertamento delle circostanze aggravanti ed

attenuanti e la relativa comparazione, la determinazione

della pena, la sospensione condizionale di essa, e le altre

eventuali questioni dedotte dalle parti o rilevabili di uff‌i-

cio.

2.6 Più recentemente, a riassumere tutta l’elaborazio-

ne sulla materia, si è affermato che la facoltà conferita

al ricorrente dall’art. 585, comma 4, c.p.p. deve trovare

necessario riferimento nei motivi principali e rappresen-

tare soltanto uno sviluppo o una migliore e più dettagliata

esposizione dei primi, anche per ragioni eventualmente

non evidenziate in precedenza, ma sempre collegabili ai

capi e punti già dedotti. Quindi, motivi nuovi ammissibili

sono quelli coi quali, a fondamento del petitum già pro-

posto nei motivi principali d’impugnazione, si alleghino

ragioni giuridiche diverse da quelle originarie (sez. I, n.

46950 del 2 novembre 2004, Sisic, Rv. 230281 sez. II, n.

1417 del 11 ottobre 2012 dep. 11 gennaio 2013, Platamone,

Rv. 254301).

2.7 Per concludere sul punto, allora, e tornando al ri-

corso in esame, la declaratoria di inammissibilità delle

doglianze formulate con l’atto di motivi nuovi in relazione

ai motivi primo, secondo, terzo, quarto, quinto (limitata-

mente al dolo di bancarotta in relazione all’evento del dis-

sesto), sesto e settimo è da ritenersi rispettoso dei princi-

pi enunciati da questa Corte in materia, perchè afferenti

punti della decisione non investiti dall’appello principale.

Ne consegue l’infondatezza dei motivi di ricorso secondo,

quarto, quinto e sesto. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 30 LUGLIO 2015, N. 33774

(UD. 16 GIUGNO 2015)

PRES. LOMBARDI – EST. MICCOLI – P.M. ANIELLO (DIFF.) – RIC. CRESPI ED ALTRI

Società y Reati societari y False comunicazioni so-

ciali y Nuova formulazione degli artt. 2621 e 2622

c.c. y Conseguenze in tema di falso in bilancio e di

bancarotta fraudolenta.

. La nuova formulazione degli artt. 2621 e 2622 c.c., in-

trodotta dagli artt. 10 e 11 della legge 21 maggio 2015

n. 69, nella parte in cui, nel prevedere ancora come re-

ato l’esposizione di “fatti materiali non rispondenti al

vero”, non contengono più l’inciso “ancorchè oggetto di