Corte di Cassazione Penale sez. un., 6 aprile 2016, n. 13681 (ud. 25 febbraio 2016)

• Pagine: 753-766

835

giur

Rivista penale 10/2015

CONTRASTI

La dimensione f‌isica delle informazioni reperibili attra-

verso la rete telematica consiste nella struttura di ciascun

f‌ile e si radica spazialmente nel computer, al cui interno il

documento è materialmente memorizzato.

I documenti reperibili in rete non sono altro che f‌iles

(registrazioni magnetiche o ottiche di bytes) registrati

all’interno dei servers degli Internet Service Providers ov-

vero sui computers degli utenti, utilizzando un sia pure

inf‌initesimale spazio f‌isico. Il dato informatico, quindi, è

incorporato sempre in un supporto f‌isico, anche se la sua

fruizione attraverso la rete fa perdere di vista la sua "f‌i-

sicità". Al supporto f‌isico di memorizzazione si fa speci-

f‌ico riferimento nel Codice dell’amministrazione digitale

(D.L.vo 7 marzo 2005, n. 82) nella parte in cui disciplina

la conservazione sicura dei dati e ne garantisce, quindi, la

protezione e l’immutabilità (artt. 1, 43, 44).

La visualizzazione dei suddetti documenti non avviene

"da remoto", ma nel computer di ciascun utente, attraver-

so il programma browser, che, una volta individuato il do-

cumento, lo preleva, lo copia e lo rende così visibile.

6. Devesi, inoltre, sottolineare che, a seguito dell’entra-

ta in vigore della legge 18 marzo 2008, n. 48, di ratif‌ica della

Convenzione del Consiglio d’Europa, fatta a Budapest il 23

novembre 2001, sulla criminalità informatica (cybercrime)

e di adeguamento del nostro ordinamento agli impegni as-

sunti con la medesima Convenzione, il dato informatico

è esplicitamente equiparato al concetto di "cosa", che, se

pertinente al reato, può essere oggetto di sequestro.

La Convenzione, infatti, dopo avere def‌inito all’art. 1 il

concetto di "dato informatico", disciplina nel successivo

art. 19 «Perquisizione e sequestro di dati informatici im-

magazzinati», stabilendo che «Ogni Parte deve adottare le

misure legislative e di altra natura che dovessero essere

necessarie per consentire alle proprie autorità competenti

di sequestrare o acquisire in modo simile i dati informatici

per i quali si è proceduto all’accesso [...]. Tali misure de-

vono includere il potere di: a) sequestrare o acquisire in

modo simile un sistema informatico o parte di esso o un

supporto per la conservazione di dati informatici; b) fare

e trattenere una copia di quei dati informatici; c) mante-

nere l’integrità dei relativi dati informatici immagazzinati;

d) rendere inaccessibile o rimuovere quei dati dal sistema

informatico analizzato». Al termine "sequestrare" è aff‌ian-

cata l’espressione "acquisire in modo simile", indicativa,

come si legge nella relazione esplicativa del Comitato dei

ministri del Consiglio d’Europa, degli altri modi con i quali

i dati intangibili possono essere resi indisponibili (render-

li cioè inaccessibili o rimuoverli dal sistema).

Le modif‌iche apportate, in esecuzione di tale Conven-

zione, dalla legge n. 48 del 2008 al codice penale e a quello

di procedura penale confermano l’assimilazione del dato

informatico alle "cose".

Si pensi all’introduzione, tra i delitti contro il patri-

monio, degli artt. 635 bis e 635 ter c.p., che prevedono il

«Danneggiamento di informazioni, dati e programmi infor-

matici», appartenenti rispettivamente a soggetti privati o

a soggetti pubblici; degli artt. 635 quater e 635 quinquies

c.p., che puniscono il «Danneggiamento di sistemi infor-

matici o telematici» privati o di pubblica utilità.

La netta distinzione dei primi due reati dagli ultimi

due conferma che il dato informatico di per sé, considera-

to quale "cosa", può essere oggetto di danneggiamento se-

paratamente dal danneggiamento del sistema informatico

nel quale è inserito.

Anche le innovazioni introdotte nel codice di rito, con

riferimento alle norme relative ai mezzi di ricerca della

prova e all’attività a iniziativa della polizia giudiziaria, evi-

denziano chiaramente che il dato informatico è normati-

vamente equiparato a un oggetto "f‌isico".

La legge n. 48 del 2008 (cfr. artt. 8 e 9) ha rimodulato

disposizioni già vigenti, come il sequestro di oggetti di cor-

rispondenza «anche se inoltrati per via telematica» (art.

254, comma 1, c.p.p.); ha introdotto nuove disposizioni,

come il sequestro di dati informatici presso fornitori di

servizi informatici, telematici e di telecomunicazioni (art.

254 bis c.p.p.); ha sottoposto, inoltre, ad un’operazione di

"chirurgia lessicale" numerose altre disposizioni proces-

suali, ampliandone l’oggetto attraverso l’inserimento di

espressioni che rimandano ad attività connesse a «dati,

informazioni e programmi informatici»: il riferimento è

alla materia di ispezioni e rilievi tecnici (art. 244, comma

2, c.p.p.), all’esame di atti, documenti e corrispondenza

presso banche (art. 248, comma 2, c.p.p.), ai doveri di esi-

bizione e consegna (art. 256, comma 1, c.p.p.), agli obbli-

ghi e alle modalità di custodia (art. 259, comma 2, c.p p.),

ai sigilli e ai vincoli delle cose sequestrate (art. 260, com-

mi 1 e 2, c.p.p.), all’acquisizione di plichi e corrispondenza

ad iniziativa della polizia giudiziaria (art. 353, comma 3,

c.p.p.) e, inf‌ine, agli accertamenti urgenti e al sequestro

ad opera sempre della polizia giudiziaria (art. 354, comma

2, c.p.p.).

6.1. Al di là della discutibile scelta sul metodo emen-

dativo seguito, deve ritenersi ormai per def‌initivamente

acquisito che il dato informatico in sé, in quanto norma-

tivamente equiparato a una "cosa", può essere oggetto di

sequestro, da eseguirsi, avuto riguardo al caso concreto,

secondo determinate modalità espressamente previste dal

legislatore e nel rispetto del principio di proporzionalità.

6.2. È pur vero che le innovazioni che hanno interessa-

to la normativa processuale richiamata incidono diretta-

mente sul sequestro probatorio (o sul dovere di esibizione

e consegna), quale mezzo di ricerca della prova, mentre

nessun riferimento fanno al sequestro preventivo.

Rimane comunque il fatto che i due istituti, designati

con lo stesso nome di genere, pur perseguendo scopi di-

versi - assolvendo il sequestro probatorio la funzione endo-

processuale di mezzo di ricerca della prova e assumendo

quello preventivo natura cautelare, tanto da estendere

eventualmente i suoi effetti anche al di là delle immediate

esigenze processuali -, hanno una comune caratteristica,

quella cioè di scongiurare una indiscriminata utilizzabili-

tà della res che ne forma oggetto, sottraendola alla dispo-

nibilità materiale e/o giuridica del proprietario, possesso-

re o detentore.