Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 15 Novembre 2018, N. 51539 (C.C. 18 Ottobre 2018)

• Pagine: 190-191

190

giur

2/2019 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 15 NOVEMBRE 2018, N. 51539

(C.C. 18 OTTOBRE 2018)

PRES. PICCIALLI – EST. CENCI – P.M. LIGNOLA (CONF.) – RIC. S. ED ALTRO

Nullità nel processo penale y Nullità relativa y

Deducibilità y Condizioni y Proposizione del ricorso

straordinario per errore materiale o di fatto y Verso

una sentenza della Corte di Cassazione y Possibili-

tà y Ricorrente assistito da due difensori di f‌iducia

ad uno solo dei quali sia stato notif‌icato l’avviso di

udienza y Esclusione.

. Non può costituire valido motivo per la proposizione

del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto

avverso una sentenza della Corte di cassazione, ai sensi

dell’art. 625 bis c.p.p., il fatto che, essendo il ricorren-

te assistito da due difensori di f‌iducia, ad uno solo di

essi sia stato notif‌icato il prescritto avviso di udienza,

quando la relativa nullità non sia stata ritualmente ec-

cepita dall’altro difensore (nella specie, rimasto assen-

te), trattandosi di nullità da ritenere non assoluta, a

differenza di quanto invece si verif‌ica in caso di omessa

notif‌ica dell’avviso di udienza all’unico o ad entrambi i

difensori. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 625 bis) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. II, 25 maggio 2015, n.

21631, in questa Rivista 2017, 126. Sullo stesso argomento si veda

inoltre Cass. pen., sez. un., 1 giugno 2011, n. 22242, ivi 2012, 454.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. I difensori e procuratori speciali di S.G. e di S.C., av-

vocati G.A., del Foro di Roma, e M.V., del Foro di Firenze,

propongono ricorso straordinario, depositato il 5 giugno

2018, per errore materiale o di fatto ai sensi dell’art. 625

bis c.p.p., avverso la sentenza della S.C., sez. III, n. 19158

- 18 del 13 dicembre 2017, depositata il 4 maggio 2018, con

cui sono stati dichiarati inammissibili i ricorsi che erano

stati proposti da S.G. e S.C. (oltre che da H.B.), imputati

in relazione ad ipotesi di abuso edilizio, per la cassazio-

ne della sentenza della Corte di appello di Firenze del 24

febbraio 2017, resa in parziale riforma della sentenza del

Tribunale di Firenze del 22 ottobre 2015.

2. I ricorrenti si aff‌idano ad un unico motivo con il quale

denunziano (p. 1) "errore materiale di fatto per mancata

verif‌ica della ritualità della notif‌ica dell’avviso di f‌issazio-

ne dell’udienza di trattazione del ricorso a tutti i difen-

sori", in quanto il difensore di S.G., di S.C. e di H.B. nel

ricorso def‌inito il 13 dicembre 2017 dalla S.C., avv. G.A.,

non è stato mai avvisato dell’udienza, avendo la Cancel-

leria, invece, dato comunicazione all’avv. M.A. del Foro di

Palermo. Si allega al ricorso fotocopia dell’avviso dato alle

parti nel processo def‌inito il 13 dicembre 2017; richiamata

giurisprudenza di legittimità ritenuta pertinente, si chie-

de la revoca della sentenza impugnata, l’adozione delle

conseguenti statuizioni ai f‌ini della f‌issazione della nuova

udienza pubblica per la trattazione dei ricorsi degli impu-

tati avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze

del 24 febbraio 2017 e la sospensione, con ordinanza, degli

effetti della decisione della S.C..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso non può trovare accoglimento, per le se-

guenti ragioni.

1.1. Va premesso che il ricorso è tempestivo, non essen-

do trascorso, alla data della proposizione dello stesso (il 5

giugno 2018), il termine (perentorio: sez. V, n. 18998 del

22 febbraio 2017, Pitino, Rv. 269901; sez. II, n. 29050 del 27

giugno 2014, Parnasso, Rv. 260264; sez. IV, n. 15717 del 7

marzo 2008, Spagnuolo, Rv. 239813) di centottanta giorni

dal deposito del provvedimento (pubblicazione del dispo-

sitivo il 13 dicembre 2017, deposito della motivazione il 4

maggio 2018) di cui all’art. 625 bis comma 2, c.p.p..

1.2. Tanto premesso, il Collegio, atteso il tipo di vizio

- procedurale denunziato, avuto accesso diretto agli atti

(richiamato il fascicolo dalla Corte di appello di Firenze),

ha constatato che dell’udienza f‌issata innanzi alla sez. III

per l’udienza del 13 dicembre 2017, in effetti, fu dato av-

viso, tramite posta elettronica certif‌icata, per gli imputati

S.G., S.C. e H.B., all’avvocato M.A., del Foro di Palermo,

anziché all’avvocato G.A. del Foro di Roma, difensore di

f‌iducia degli imputati e che il difensore avv. G.A. non par-

tecipò all’udienza. Si rileva anche che fu dato regolare av-

viso all’avvocato M.V., cassazionista, co-difensore di S.G.,

di S.C. e di H.B. e che l’avv. M. non partecipò all’udienza

del 13 dicembre 2017.

1.3. Ciò posto, si prende atto che si è, in effetti, verif‌icata

una nullità, essendo stata la comunicazione dell’avviso di

f‌issazione dell’udienza del 13 dicembre 2017 per la tratta-

zione del ricorso per la cassazione della sentenza della Cor-

te di appello di Firenze del 24 febbraio 2017 effettuata nei

confronti di uno soltanto dei due difensori dei ricorrenti.

1.4. Nondimeno, il - pur sussistente - vizio deve ritener-

si sanato a seguito della mancata comparizione all’udienza

pubblica del 13 dicembre 2017 innanzi alla sez. III della S.C.

del codifensore, avv. M., che era stato regolarmente avvisato.

Si è già, infatti, recentemente precisato che "(...) la

comunicazione dell’avviso di f‌issazione dell’udienza per

la trattazione del ricorso (di legittimità) in esame è stata

effettuata nei confronti di uno soltanto dei due difensori

del ricorrente. Tuttavia, il vizio procedurale de quo deve

ritenersi sanato, a seguito della mancata comparizione in

udienza dei difensori stessi. A questa conclusione - di re-

cente ribadita, sia pure con riferimento all’udienza came-

rale, da sez. II, n. 21631 del 4 febbraio 2015, Esposito, Rv.

263778 -, si addiviene rilevando, innanzittutto, che l’omis-

sione della comunicazione anzidetta, in ossequio ad una

consolidata giurisprudenza di legittimità, non dà luogo ad

una nullità assoluta, ai sensi dell’art. 179 c.p.p., ma ad una

nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi del-

l’art. 180 del codice di rito (sez. un., n. 22242 del 27 genna-

io 2011, Scibè, Rv. 249651). Da tale osservazione discende

che alla nullità in discorso è applicabile la sanatoria previ-

sta dall’art. 184, comma 1, c.p.p., dovendosi cogliere nella

mancata comparizione del difensore regolarmente avvisa-

to e del difensore al quale l’avviso non è stato comunicato