Corte Di Cassazione Penale Sez. Iv, 23 Novembre 2018, N. 52813 (Ud. 19 Settembre 2018)

• Pagine: 179-185

179

giur

LEGITTIMITÀ

se in tutti i casi in cui il dissequestro abbia una qualche

inf‌luenza sul procedimento principale, come nel caso in

cui venga posta in discussione la natura del reato o la qua-

lif‌icazione giuridica del fatto contestato all’indagato (sez.

II, n. 32977 del 14 giugno 2011, Chiriaco, Rv. 251091, con

richiami ai prec.).

5. Il secondo orientamento effettua, invece, una distin-

zione con il sequestro probatorio, rispetto al quale si ritie-

ne possa essere riconosciuto l’interesse dell’indagato, che

pure non rivendichi la proprietà o un diritto di godimento

sulla cosa sequestrata, a impugnare il provvedimento, poi-

ché attraverso l’annullamento di esso egli tende a impedire

che della cosa in sequestro si faccia una utilizzazione pro-

batoria a suo carico, affermando che nel caso del sequestro

preventivo, che ha f‌inalità cautelari e non probatorie, per

proporre impugnazione l’indagato o imputato deve recla-

mare una relazione con la cosa che sostenga la sua pretesa

alla cessazione del vincolo (sez. I, n. 13037 del 18 febbraio

2009, Giorgi, Rv. 243554, con richiami ai prec.), dovendosi

invece escludere la possibilità di un’impugnazione f‌ina-

lizzata esclusivamente ad ottenere la affermazione di un

principio di diritto (sez. V, n. 6676 del 9 novembre 2001

(dep. 2002), Graci M. ed altra, Rv. 221899).

6. Una successiva pronuncia (sez. I, n. 7292 del 12

dicembre 2013 (dep. 2014), Lesto, Rv. 259412), adesiva

a tale ultimo orientamento, precisava ulteriormente che

l’interesse all’impugnazione non poteva essere individuato

con riferimento ad un qualsiasi risultato, dovendo inve-

ce corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento

con l’impugnazione o con la richiesta di riesame, che, per

quanto riguarda il provvedimento di sequestro preventivo,

attiene alla restituzione della cosa come effetto del disse-

questro, essendo questo il risultato direttamente contem-

plato dalla norma procedimentale.

Veniva quindi assunta una posizione ancor più netta

rispetto alle precedenti individuando l’interesse ad impu-

gnare esclusivamente in quello alla restituzione della cosa

come effetto del dissequestro.

Tale principio è stato successivamente riaffermato

(sez. II, n. 17852 del 12 marzo 2015, Cavallini, Rv. 263756;

sez. V, n. 20118 del 20 aprile 2015, Marenco, Rv. 263799;

sez. III, n. 30008 dell’8 aprile 2016, Conte, Rv. 267336; sez.

III, n. 35072 del 12 aprile 2016, Held, Rv. 267672; sez. V,

n. 22231 del 17 marzo 2017, Paltrinieri, Rv. 270132; sez.

III, n. 47313 del 17 maggio 2017, Ruan e altri, Rv. 271231),

osservando anche che l’art. 322 c.p.p. individua le catego-

rie astrattamente legittimate all’impugnazione della mi-

sura cautelare reale, mentre gli artt. 568, comma 4, e 591,

comma 1, lett. a), c.p.p. impongono un vaglio di ammissi-

bilità fondato sulla verif‌ica della concreta legittimazione

in ragione della sussistenza di un interesse concreto e at-

tuale, con la conseguenza che, nel caso dell’impugnazione

del sequestro preventivo, è proprio la morfologia delle mi-

sure cautelari reali - che impongono un vincolo giuridico

sul bene - a rendere indispensabile l’effetto di restituzione

quale connotato essenziale ed imprescindibile dell’inte-

resse ad impugnare (sez. III, n. 9947 del 20 gennaio 2016

- dep. 10 marzo 2016, Piances, Rv. 266713).

7. Il principio da ultimo richiamato deve ritenersi or-

mai consolidato ed è pienamente condiviso dal Collegio, il

quale non intende discostarsene.

Ne consegue la piena legittimità del provvedimento im-

pugnato, che risulta pienamente aderente alla richiamata

giurisprudenza e che risulta del tutto immune dalle cen-

sure mosse in ricorso, le quali prospettano la sussistenza

di un interesse all’impugnazione che, come si è visto, deve

ormai da tempo ritenersi escluso.

8. Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con le con-

sequenziali statuizioni indicate in dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 23 NOVEMBRE 2018, N. 52813

(UD. 19 SETTEMBRE 2018)

PRES. IZZO – EST. DOVERE – P.M. CORASANITI (DIFF.) – RIC. M.

Cassazione penale y Motivi del ricorso y A soste-

gno di una denunciata violazione di legge y Già sot-

toposta senza successo al giudice di merito y Causa

di inammissibilità del gravame y Esclusione.

Rapporti giurisdizionali con autorità stra-

niere in materia penale y Estradizione y Proce-

dimento y Diritto alla riparazione per ingiusta de-

tenzione y Ex art. 314 c.p.p. y Detenzione sofferta

in relazione ad un procedimento di estradizione

passiva y Conf‌igurabilità y Sussistenza.

. La pedissequa riproduzione, nei motivi di ricorso per

cassazione, a sostegno di una denunciata violazione di

legge, di quelli già sottoposti senza successo al giudice

di merito, non costituisce, a differenza di quanto si

verif‌ica nel caso in cui quello denunciato sia un vizio

di motivazione, causa di inammissibilità del gravame.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 581; c.p.p., art. 606) (1)

. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione,

quale previsto dall’art. 314 c.p.p., va riconosciuto anche

nel caso di detenzione sofferta in relazione ad un pro-

cedimento di estradizione passiva, quando, all’esito del

medesimo, la richiesta di estradizione sia stata respin-

ta, sempre che non siano ravvisabili, a carico dell’in-

teressato, secondo le regole generali, comportamenti

caratterizzati da dolo o colpa grave. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 314) (2)

(1) Sull’argomento cfr. Cass. pen., sez. II, 18 giugno 2015, n. 25741,

in www.latribunaplus.it. Cfr. inoltre Cass. pen., sez. un., 22 febbraio

2017, n. 8825, ibidem.

(2) In tema di applicazione della misura dell’estradizione si veda

Cass. pen., sez. VI, 10 luglio 2018, n. 28758, in questa Rivista 2009,

550. In dottrina sull’argomento si veda S. MAFFEI, Mandato di ar-

resto europeo e condizioni carcerarie in Belgio: le incertezze della

Suprema Corte in Rivista penale 2018, 927.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di ap-

pello di Milano ha rigettato la richiesta di riparazione per

ingiusta detenzione avanzata da M.P., in relazione al pe-

Arch. nuova proc. pen. 2/2019