Corte Di Cassazione Penale Sez. Ii, 20 Dicembre 2018, N. 57829 (C.C. 14 Novembre 2018)

• Pagine: 168-169

168

giur

2/2019 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

È proprio in questa ottica che la medesima legge del

2014 ha modif‌icato il testo dell’art. 548 c.p.p. eliminando

l’obbligo di notif‌icazione dell’avviso di deposito della sen-

tenza all’imputato contumace atteso che, per l’appunto, la

libera scelta di non presenziare all’udienza, nella certezza

della conoscenza del processo a suo carico, consente di

ritenere suff‌iciente la presenza del difensore che, anche a

tal f‌ine, lo rappresenti.

Ancora una volta, però, il legislatore non è intervenuto

sul disposto di cui all’art. 442 comma 3 c.p.p. che è rimasto

immutato nella sua originaria formulazione.

E, tuttavia, la ricostruzione operata consente di condi-

videre la soluzione cui è pervenuta la sentenza “Careri”,

unica, allo stato, ad aver affrontato il problema nel conte-

sto normativo disegnato dalla disciplina del processo “in

absentia”, volta, come si è detto, a garantire l’effettiva co-

noscenza del processo ed a ricondurre la mancata parteci-

pazione dell’imputato ad una sua precisa scelta che, come

pure segnalato, ha giustif‌icato l’eliminazione dell’obbligo

di notif‌ica della sentenza.

Si è detto, allora, che, in tal modo è “venuta meno anche

la ragione giustif‌icatrice della disposizione di cui all’art.

442 c.p.p., comma 3, tanto più che nel giudizio abbreviato

l’imputato non comparso resta rappresentato da un difen-

sore investito dei poteri conferitigli da procura speciale,

necessaria per accedere al rito alternativo. Per tale ra-

gione il difensore è certamente in contatto con il proprio

assistito e può fornirgli tutte le informazioni necessarie

sulla def‌inizione del procedimento e sugli adempimenti da

porre in essere per potere contestare la decisione sfavore-

vole mediante proposizione dell’impugnazione”.

Per tornare al caso di specie, è ancora in questa ottica

che va letto il disposto di cui all’art. 420 bis, comma 3, c.p.p.,

dovendosi escludere l’obbligo di notif‌ica della sentenza

all’imputato “assente” in quanto, per l’appunto, rappresen-

tato dal difensore cui, come accennato, egli risulta legato da

un rapporto f‌iduciario persino più stretto avendogli rilascia-

to procura speciale per l’accesso al rito abbreviato.

Si tratta di una norma che trova il suo immediato

antecedente nell’art. 420 quinquies c.p.p. nella versione

anteriore alla riforma del 2014 e che, per l’appunto, ana-

logamente a quella successiva, ha inteso valorizzare la si-

tuazione soggettiva dell’imputato il quale, come nel caso

che ci occupa, pur inequivocabilmente (e pacif‌icamente)

raggiunto dalla notif‌ica ed essendo detenuto in regime di

arresti domiciliari, abbia tuttavia espressamente rinuncia-

to a comparire; a ben guardare, allora, è proprio la consi-

derazione dell’evoluzione normativa successiva ad indurre

a preferire quell’orientamento che, prima della entrata in

vigore della legge del 2014, aveva sostenuto, in una ottica

(oggi ancora una volta ribadita con il processo “in absen-

tia”) di persistente parallelismo con la disciplina (ovvero

con l’art. 548 c.p.p.) del rito ordinario, che la notif‌ica della

sentenza andasse riservata esclusivamente all’imputato

originariamente contumace.

Il ricorso va dunque respinto con la conseguente con-

danna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 20 DICEMBRE 2018, N. 57829

(C.C. 14 NOVEMBRE 2018)

PRES. PRESTIPINO – EST. RECCHIONE – P.M. VIOLA (PARZ. DIFF.) – RIC. V.

Misure cautelari reali y Sequestro conservativo

y Oggetto y Beni di cui l’imputato sia titolare y In

comunione con un altro soggetto estraneo al reato

y Estensione del vincolo y Possibilità y Esclusione y

Fattispecie in tema di somme depositate in un con-

to bancario cointestato.

. In tema di sequestro conservativo, è da escludere (a

differenza di quanto può dirsi con riferimento al se-

questro preventivo), che il vincolo possa essere este-

so all’intero ammontare di beni dei quali l’imputato

sia titolare in comunione con altro soggetto estraneo

al reato, salvo che risulti dimostrata la f‌ittizietà della

cointestazione in capo a quest’ultimo. (c.p.p., art. 317;

c.p.p., art. 318; c.p.p., art. 320) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. I, 11 giugno 2009, n.

24092, in questa Rivista 2010, 486.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Latina confermava il sequestro con-

servativo sui beni reclamati dal V., coniuge dell’indagata

in regime di comunione dei beni, che instava per la resti-

tuzione della sua quota di beni della quale rivendicava la

proprietà.

2. Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per

cassazione il difensore del V. che deduceva:

2.1. violazione di legge: il Tribunale avrebbe fornito una

risposta apparente alle doglianze del ricorrente;

2.2. violazione di legge: non sarebbe stato dimostrato

che i beni vincolati erano nella esclusiva disponibilità

dell’indagata; con il sequestro impugnato sarebbero state

inoltre violate le regole sulla responsabilità patrimoniale

dato che il V. avrebbe patito le conseguenze del compor-

tamento imputato alla moglie; sarebbero state violate le

norme sul pignoramento che prevedono l’esclusione dal

vincolo delle somme cointestate pro quota, salva la pro-

va positiva della titolarità esclusiva; inf‌ine risulterebbero

volate le norme sulle obbligazioni solidali e quelle sulla

comunione legale dei beni tra coniugi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Il collegio ribadisce che in tema di sequestro con-

servativo, poiché la cointestazione del conto corrente ban-

cario opera nei confronti dei terzi, facendo presumere la

contitolarità dell’oggetto del contratto, e poiché la solida-

rietà attiva e passiva prevista dall’art. 1854 c.c. è limitata ai

soli rapporti fra correntisti ed istituto, di talché il creditore

di uno degli intestatari non può pretendere di aggredire

presso la banca l’intero importo della prestazione dovuta

a tutti i cointestatari solidali, ma può colpire solo la quota

spettante al suo debitore (la quale, in assenza di diverse

indicazioni, si presume uguale a quella egli altri ai sensi