Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 16 Ottobre 2018, N. 47071 (C.C. 12 Giugno 2018)

• Pagine: 65-66

65

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2019

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 16 OTTOBRE 2018, N. 47071

(C.C. 12 GIUGNO 2018)

PRES. MAZZEI – EST. CAIRO – P.M. DI LEO (CONF.) – RIC. G.

Rapporti giurisdizionali con autorità stranie-

re in materia penale y Riconoscimento delle sen-

tenze penali straniere y Passaggio in giudicato della

sentenza y Soggetto che abbia prestato il proprio

consenso al trasferimento in Italia per l’espiazione

della pena y Conseguenze y Principio di specialità

ex art. 18, comma 2, lett. e) del D.L.vo n. 161/2010

y Operatività y Esclusione.

. In tema di esecuzione internazionale, qualora il sog-

getto condannato con sentenza straniera poi ricono-

sciuta in Italia abbia prestato il consenso al suo trasfe-

rimento in Italia per l’espiazione della relativa pena,

con conseguente inoperatività del principio di specia-

lità, ai sensi dell’art. 18, comma 2, lett. e), del D.L.vo

7 settembre 2010 n. 161, egli non può poi dolersi del

fatto che, sulla base di detta sentenza, gli vengano re-

vocati benef‌ici a suo tempo concessigli con precedenti

sentenze di condanna pronunciate da giudici italiani.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 735; d.l.vo 7 settembre 2010,

n. 161, art. 18) (1)

(1) In merito all’applicabilità e al quantum di pena determinata dal

giudice straniero si veda Cass. pen., sez. VI, 29 marzo 2018, n. 14505,

in www.latribunaplus.it. In senso analogo si veda Cass. pen., sez. I,

11 luglio 2014, n. 30607, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza in data 13 ottobre 2017 la Corte d’ap-

pello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, re-

vocava la sospensione condizionale della pena e il benef‌i-

cio dell’indulto concessi a G.A., per effetto dell’intervenuto

riconoscimento della sentenza straniera (pronunciata dal

Tribunale di Madrid il 30 ottobre 2012, con condanna alla

pena di anni nove mesi sei di reclusione), sentenza cui

aveva fatto seguito il trasferimento in Italia del detenuto,

per l’espiazione della relativa pena. Oggetto di revoca era

il benef‌icio della sospensione condizionale della pena di

mesi sei di reclusione, concesso all’indicato G. con sen-

tenza della Corte d’appello di Napoli il 20 maggio 2009 e

l’indulto nella misura di anni uno mesi nove e giorni 28 di

reclusione ed euro 10.000 di multa, egualmente conces-

sogli con ordinanza del 24 maggio 2010, in uno alla pena

di anni uno mesi due giorni due di reclusione, al pari, di-

chiarati condonati con ordinanza del 13 gennaio 2014 del

Tribunale per i minorenni di Napoli.

2. Ricorre per cassazione G.A., a mezzo del difensore

di f‌iducia, e lamenta con unico articolato motivo la viola-

zione di legge e la manifesta illogicità della motivazione.

Afferma che non sarebbe stata applicabile, nella specie, la

convenzione di Strasburgo, che prevede, appunto, il con-

senso del detenuto. Ciò perché se il soggetto in vinculis

avesse compreso e avuto effettiva consapevolezza del fatto

che il riconoscimento avrebbe comportato, in uno al tra-

sferimento sul territorio dello Stato, anche la revoca dei

benef‌ici anzidetti, egli non avrebbe prestato alcun consen-

so. In particolare, l’art. 18, comma 2 lett. f), dell’indica-

ta convenzione di Strasburgo prevede che il principio di

specialità non si applichi, là dove la persona, dopo essere

stata trasferita, abbia espressamente rinunciato a bene-

f‌iciare del principio indicato, rispetto a particolari reati

anteriori alla consegna. La rinuncia, deve essere raccolta

a verbale dall’autorità giudiziaria competente per l’esecu-

zione. Nel caso di specie non vi sarebbe stata traccia della

doverosa informazione rivolta al condannato e della con-

seguente rinuncia del detenuto al principio di specialità.

Era, pertanto, erroneo l’argomento sviluppato dal giudice

a quo che aveva ritenuto che il consenso al trasferimen-

to comportasse, oltre alla esecuzione della pena, la con-

testuale rinuncia al richiamato principio di specialità, là

dove, contrariamente, occorreva uno specif‌ico consenso,

mai prestato dal condannato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è infondato e va respinto.

1.1. Il nucleo centrale della questione controversa è

relativo alla possibilità di collegare, in base alla Conven-

zione di Strasburgo del 21 marzo 1983, al riconoscimen-

to in Italia ai f‌ini dell’esecuzione di una sentenza penale

straniera di condanna effetti giuridici più gravi di quelli

che il detenuto avrebbe subito, là dove l’esecuzione della

pena fosse stata attuata nello Stato a quo. In questa lo-

gica, afferma il ricorrente, risulterebbe anche ininf‌luen-

te il consenso dell’esecutando poiché, se costui si fosse

reso conto degli effetti negativi che il consenso prestato

avrebbe comportato, giammai lo avrebbe reso permetten-

do l’esecuzione della decisione di condanna nello Stato ad

quem. In primo luogo ha dato atto il giudice dell’esecuzio-

ne della sussistenza delle condizioni sostanziali di revoca

dei benef‌ici concessi della sospensione condizionale della

pena e dell’indulto. Né il ricorso sul tema specif‌ico artico-

la critiche o doglianze che possano essere recuperate alla

censura di legittimità.

Il perimetro della questione da decidere si incentra,

pertanto, su quanto detto e sulla sussistenza del presuppo-

sto - intervenuto il riconoscimento di una sentenza penale

straniera con relativo trasferimento - per addivenire alla

revoca dei benef‌ici indicati, verif‌icando se l’esecuzione

anzidetta nello Stato di trasferimento si risolva, innanzi-

tutto, in una applicazione più gravosa della pena rispetto

a quella che l’esecutando avrebbe subito in caso di attua-

zione di essa pena nello Stato in cui è stata emessa la sen-

tenza poi riconosciuta.

Il principio del divieto di attuazioni più gravose trova

fondamento nell’art. 735 comma 3 c.p.p. e nell’art. 10, par.

secondo, della Convenzione di Strasburgo del 1983, oltre

che nell’art. 10, comma 5, D.L.vo 161/2010. Sulla scorta di

quanto indicato dalle disposizioni richiamate è evidente

che il prof‌ilo di maggiore gravità esecutiva della pena affe-

risce alla durata o alle modalità di esecuzione della pena

stessa e si incentra sulla misura o sulle modalità esecutive

della pena inf‌litta. Nella specie, pertanto, la “pena inf‌litta”