Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 17 Ottobre 2018, N. 47133 (C.C. 24 Aprile 2018)

• Pagine: 61-64

61

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2019

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 17 OTTOBRE 2018, N. 47133

(C.C. 24 APRILE 2018)

PRES. CAVALLO – EST. DI NICOLA – P.M. X (DIFF.) – RIC. O.

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Nomina y Formale

osservanza dell’ art. 96 c.p.p. y Necessità y Esclu-

sione y Nomina avvenuta sulla base di “facta conclu-

dentia” y Ammissibilità y Condizioni y Fattispecie di

valida nomina del difensore di f‌iducia dell’imputa-

to comparso in udienza a sostituzione del difensore

d’uff‌icio assente pur senza dichiarazione formale

di impedimento.

. La nomina del difensore di f‌iducia dell’imputato non

richiede necessariamente la formale osservanza del di-

sposto di cui all’art. 96, comma 2, c.p.p., da riguardarsi

come norma non inderogabile, essendo l’atto di nomi-

na previsto esclusivamente ad probatione, per cui l’e-

sistenza di una valida nomina può riconoscersi anche

sulla base di “ facta concludentia”, a condizione che

questi ultimi risultino provati. (Nella specie, in appli-

cazione di tale principio, la Corte ha ritenuto corretta

la decisione dei giudici di merito secondo la quale, pur

in assenza del formale atto di nomina, doveva consi-

derarsi validamente investito della qualità di difensore

l’avvocato che, dichiaratosi difensore di f‌iducia, aveva

di fatto assistito l’imputato, subentrando al difensore

nominato d’uff‌icio, non comparso all’udienza senza

allegazione di alcun legittimo impedimento). (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 96; c.p.p., art. 102) (1)

(1) La questione è controversa. Secondo un primo indirizzo la nomina

del difensore deve avvenire inderogabilmente secondo le formalità pre-

viste dall’art. 96: in tal senso si vedano Cass. pen., sez. V, 1 febbraio 2017,

n. 4874, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. V, 9 giugno 2016, n.

24053, in questa Rivista 2017, 657. Secondo opposto indirizzo l’articolo

in oggetto non sarebbe una norma inderogabile, ma semplicemente or-

dinatoria, atta quindi ad ammettere la nomina del difensore “per facta

concludentia”, che sarebbero idonei a documentare la sussistenza di

una rapporto f‌iduciario tra imputato e colui che ha esercitato le fun-

zioni di avvocato difensore; in tal senso si vedano: Cass. pen., sez. VI,

30 novembre 2017, n. 54041, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez.

IV, 5 agosto 2016, n. 34514, ibidem. Un indirizzo “intermedio”, inf‌ine,

parte dal presupposto che il legislatore richiede una forma di nomina

determinata, ma ammette anche un “diritto di intervento” della parte

alla difesa, così Cass. pen., sez. V, 6 novembre 1996, n. 9429, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. È impugnata la sentenza indicata in epigrafe con la

quale la Corte di appello dell’Aquila ha dichiarato inammis-

sibile l’appello proposto dal ricorrente avverso la sentenza

emessa in data 27 maggio 2014 dal Tribunale di Lanciano

che aveva condannato N.O. alla pena di mesi sei di reclusio-

ne per il reato previsto dall’articolo 10-ter in relazione all’ar-

ticolo 10-bis del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 per

aver omesso di versare, entro il termine per il versamento

dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo, l’im-

posta sul valore aggiunto, dovuta in base alla dichiarazione

annuale, per un ammontare superiore alla soglia di punibi-

lità per ciascun periodo di imposta e pari ad € 548.275,00.

Nel pervenire a tale conclusione, la Corte d’appello ha

osservato che l’impugnazione proposta dall’interessato era

intempestiva, sul rilievo che il primo giudice aveva depo-

sitato la sentenza entro i quindici giorni dalla lettura del

dispositivo, non avendo indicato un termine diverso.

L’estratto contumaciale di tale sentenza era stato notif‌i-

cato all’imputato il 20 giugno 2014, con la conseguenza che

il dies a qua per proporre appello andava individuato nel 21

giugno 2014 e il termine di trenta giorni, per la tempestiva

proposizione del gravame, scadeva in data 20 luglio 2014.

Siccome l’atto di appello era stato presentato il 5 ago-

sto 2014, l’impugnazione doveva ritenersi tardiva, con con-

seguente sua inammissibilità.

2. Per l’annullamento dell’impugnata sentenza il ri-

corrente articola un unico, complesso, motivo di impu-

gnazione, qui enunciato, ai sensi dell’articolo 173 delle

disposizioni di attuazione al codice di procedura penale,

nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Con esso deduce l’inosservanza di norme processuali

stabilite a pena di decadenza (in relazione articolo 585 del

codice di procedura penale) e mancanza della motivazio-

ne (articolo 606, comma 1, lettere c) ed e) del codice di

procedura penale).

Rileva che la Corte d’appello dell’Aquila ha totalmente

omesso di prendere in considerazione il motivo di impu-

gnazione afferente la mancata partecipazione al giudizio

dell’unico difensore dell’imputato legittimato a svolgere il

proprio ministero e ha dichiarato l’inammissibilità dell’ap-

pello sulla scorta di un’errata interpretazione dell’articolo

585 del codice di procedura penale.

Ricorda che, nell’atto di appello, infatti, l’imputato ave-

va espressamente censurato la decisione di primo grado

sotto il prof‌ilo della nullità del giudizio e della sentenza

ex articolo 178, lettera c), del codice di procedura penale

illustrandone le ragioni, nel senso che egli era assistito

dal difensore d’uff‌icio (avv. P.Z. del Foro di Lanciano) e,

in data 26 febbraio 2013, sottoscrisse una dichiarazione

di nomina del difensore di f‌iducia in favore dell’avv. T.D.N.

Nonostante fosse già stata dichiarata l’apertura del di-

battimento, sin dall’11 ottobre 2012, l’atto di nomina, inte-

stato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di

Lanciano, venne depositato nella segreteria della Procura

in data 20 marzo 2013 e non fu mai trasmesso o comuni-

cato al Tribunale.

La nomina del difensore di f‌iducia, avv. T.D.N., non po-

teva pertanto ritenersi valida ed eff‌icace, sul rilievo che,

ai sensi dell’articolo 96, comma 2, del codice di procedu-

ra penale, una volta incardinato il giudizio, la nomina del

difensore di f‌iducia doveva essere depositata innanzi al

giudice procedente e non già al pubblico ministero, che,

tra l’altro, si era spogliato del procedimento.

Ciononostante, dalle trascrizioni della registrazione ef-

fettuata all’udienza del 27 maggio 2014, è risultato che il

dibattimento fu celebrato e concluso alla presenza del solo

avv. T.D.N. e non dell’avv. P.Z., unico difensore legittimato

ad assistere l’imputato.