Corte Di Cassazione Penale Sez. I, 25 Ottobre 2018, N. 48862 (C.C. 2 Ottobre 2018)

• Pagine: 50-53

50

giur

1/2019 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

1. Quanto all’eccezione di natura procedurale, va dato

atto che la giurisprudenza di questa Corte è ormai preva-

lentemente orientata nel senso di ritenere che l’elezione

di domicilio contenuta nell’istanza di ammissione al pa-

trocinio a spese dello Stato opera anche nel procedimento

principale per cui il benef‌icio è richiesto, a nulla rilevan-

do l’espressa volontà dell’imputato di limitarne gli effetti

esclusivamente al procedimento incidentale, in quanto,

ai sensi dell’art. 161 c.p.p., non sono consentite parcelliz-

zazioni degli effetti delle dichiarazioni di domicilio effet-

tuate nell’ambito di uno stesso procedimento (sez. IV, n.

12243 del 13 febbraio 2018, Villani, Rv. 272246; sez. V, n.

29695 del 13 maggio 2016, Chielli, Rv. 267501; sez. III, n.

14416 del 19 febbraio 2013, El Hairi, Rv. 255029; sez. IV,

n. 7300 del 29 gennaio 2009, Dostuni, Rv. 242868; sez. I, n.

1841 del 18 dicembre 2008 - dep. 19 gennaio 2009, Confor-

ti, Rv. 242713): ciò sempre che ne sia certa l’autenticità e

non equivoco il contenuto (sez. I, n. 35438 del 21 settem-

bre 2006, Corsaro, Rv. 234900).

2. Tanto premesso, va affermato che dà causa ad una

nullità di ordine generale a regime intermedio la notif‌ica-

zione all’imputato del decreto di citazione in appello, in

luogo diverso dal domicilio dallo stesso eletto con l’istanza

di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, proposta

nel giudizio di primo grado.

Il principio di diritto così enunciato costituisce, in ef-

fetti, corollario della massima di orientamento formulata

dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 119

del 27 ottobre 2004 - dep. 7 gennaio 2005, Palumbo, Rv.

229540, a tenore della quale: «La notif‌icazione della cita-

zione dell’imputato effettuata presso il domicilio reale a

mani di persona convivente, anziché presso il domicilio

eletto, non integra necessariamente una ipotesi di “omis-

sione” della notif‌icazione ex art. 179 c.p.p., ma dà luogo, di

regola, ad una nullità di ordine generale a norma dell’art.

178 lett. c) c.p.p., soggetta alla sanatoria speciale di cui

all’art. 184 comma primo, alle sanatorie generali di cui

all’art. 183 e alle regole di deducibilità di cui all’art. 182,

oltre che ai termini di rilevabilità di cui all’art. 180 stes-

so codice, sempre che non appaia in astratto o risulti in

concreto inidonea a determinare la conoscenza effettiva

dell’atto da parte del destinatario, nel qual caso integra

invece la nullità assoluta ed insanabile di cui all’art. 179

comma primo c.p.p., rilevabile dal giudice di uff‌icio in ogni

stato e grado del processo. Donde il principio di diritto,

isolatamente affermato dalla sentenza sez. l, n. 41069 del

23 ottobre 2008, Cardinale, Rv. 242037, secondo cui deter-

mina, in ogni caso, una nullità assoluta per omessa citazio-

ne la notif‌icazione all’imputato del decreto di citazione in

appello, in luogo diverso dal domicilio dallo stesso eletto

con l’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Sta-

to, proposta nel giudizio di primo grado, si pone immoti-

vatamente in contrasto con l’autorevole arresto evocato.

3. Dovendosi rilevare, nel caso allo scrutinio, il duplice

difetto della mancata specif‌ica indicazione: 1) della ini-

doneità in concreto della eseguita notif‌ica del decreto di

citazione nel luogo di residenza a mani di persona convi-

vente a conseguire un’eff‌icace vocatio in ius dell’imputato

per il processo di appello; 2) della avvenuta deduzione

della verif‌icatasi nullità a regime intermedio nei termini

di cui agli artt. 182 e 181, comma 3, c.p.p., vale a dire prima

della conclusione della verif‌ica della regolarità del con-

traddittorio, l’eccezione sul punto deve essere disattesa,

non potendosi la stessa sollevare per la prima volta in Cas-

sazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 25 OTTOBRE 2018, N. 48862

(C.C. 2 OTTOBRE 2018)

PRES. DI TOMASSI – EST. CENTOFANTI – P.M. ZACCO (DIFF.) – RIC. CONFL.

COMP. IN PROC. S.

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Nomina y Del sosti-

tuto y Forma y Anche in forma orale y Ammissibilità y

Nomina fatta per iscritto dall’imputato y Necessità y

Esclusione y Necessità del compimento di altri one-

ri previsti dalla legge y Responsabilità eventuale y

Individuazione.

. La nomina del sostituto del difensore, quale prevista

dall’art. 102 c.p.p., può essere validamente effettuata

anche in forma orale, alla stregua di quanto disposto

dall’art. 14, comma 2, della legge 31 dicembre 2012 n.

247, recante “nuova disciplina dell’ordinamento della

professione forense”, da ritenersi abrogativo, per in-

compatibilità, dell’art. 9 del precedente ordinamento,

approvato con R.D. 27 novembre 1933 n. 1578, e tale

quindi da determinare la necessità che gli artt. 96,

comma 2, c.p.p. e 34 disp. att. c.p.p. siano interpretati

nel senso che il difensore titolare possa farsi sostitu-

ire per l’udienza, o per l’atto processuale da compie-

re, conferendo incarico anche solo orale al difensore

sostituto, senza essere necessariamente ivi presente, e

senza altro onere diverso dalla formale dichiarazione

(davanti al giudice e raccolta a verbale) del conferi-

tario di averlo ricevuto; ferme le sue responsabilità di

ordine penale, civile e deontologico, per il caso di di-

chiarazione mendace. (Mass. Redaz.) (att. c.p.p., art.

34; c.p.p., art. 96; c.p.p., art. 102; l. 31 dicembre 2012, n.

247, art. 14; r.d. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 9) (1)

(1) Nello stesso senso si vedano Cass. pen., sez. V, 20 febbraio 2018,

n. 8205, in www.latribunaplus.it ; Cass. pen., sez. VI, 18 aprile 2011,

n. 15577, in questa Rivista 2012, 564 e Cass. pen., sez. III, 10 genna-

io 2007, n. 234, ivi 2008, 91. In argomento, in dottrina si veda di D.

CANGEMI, Il ruolo del sostituto nelle investigazioni difensive: limiti

e nuove prospettive, ivi 2017, 416.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. A.S. è imputato, dinanzi al G.u.p. del Tribunale di Vi-

cenza, dei reati di cui agli artt. 348 e 640, secondo comma,

n. i), c.p., per aver esercitato abusivamente la professione

medica, nel periodo compreso tra il novembre 1997 e il

marzo 2014, lavorando come ginecologo-ostetrico, senza

essere laureato né abilitato, alle dipendenze dell’Ospedale

di (omissis); nonché per avere, sul contrario falso presup-