Corte Di Cassazione Penale Sez. Iii, 23 Novembre 2018, N. 52834 (Ud. 31 Maggio 2018)

• Pagine: 47-49

47

Arch. nuova proc. pen. 1/2019

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 23 NOVEMBRE 2018, N. 52834

(UD. 31 MAGGIO 2018)

PRES. LAPALORCIA – EST. GENTILI – P.M. BALDI (DIFF.) – RIC. C.

Cassazione penale y Motivi di ricorso y Proposto

dall’imputato y Verso la sentenza predibattimentale

del giudice d’appello y Ammissibilità y Esclusione y

Dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato

y Ricorso privo dell’indicazione delle condizioni che

avrebbero consentito il proscioglimento nel merito

ex art. 129, comma 2, c.p.p.

. È inammissibile per carenza d’interesse il ricorso per

cassazione proposto dall’imputato avverso la sentenza

predibattimentale con la quale il giudice d’appello,

applicando indebitamente l’art. 469 c.p.p., dettato sol-

tanto per il giudizio di primo grado, abbia dichiarato

non doversi procedere per intervenuta prescrizione del

reato, quando con detto ricorso non risulti validamen-

te rappresentata anche la sussistenza delle condizioni

che, ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p, avrebbero

dovuto dar luogo ad una pronuncia di proscioglimento

nel merito. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 129; c.p.p., art.

469) (1)

(1) A sostegno della pronuncia in commento si veda e si confronti

Cass. pen., sez. un., 9 giugno 2017, n. 28954, in www.latribunaplus.it.

Interessante per una valutazione dell’applicabilità dell’art. 129 c.p.p.

e nello stesso senso della pronuncia in commento, si veda Cass. pen.,

sez. IV, 4 settembre 2014, n. 36896, in questa Rivista 2016, 299.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 15 set-

tembre 2017, ha dichiarato, in camera di consiglio ed in as-

senza di contraddittorio, il proscioglimento di M.M., M.D.

e di C.M. in relazione alla contestazione mossa nei loro

confronti ed avente ad oggetto la violazione degli artt. 110

c.p. e 5 del D.L.vo n. 74 del 2000, per avere, in concorso fra

loro e con altri individui la cui posizione era già stata pre-

cedentemente def‌inita, al f‌ine di evadere le imposte, non

presentato, pur essendovi obbligati, la dichiarazione di red-

diti relativa alla società I.C.G., della quale essi erano ammi-

nistratori, apparentemente localizzata nel Granducato del

Lussemburgo, ma in realtà operante con sede a Milano, in

tal modo non dichiarando la plusvalenza da questa realizza-

ta attraverso la cessione intervenuta in data 16 maggio 2007

delle quote, pari al 29,9% del capitale sociale, della V.F.G.

così realizzando un utile f‌iscale pari alle maggiori imposte

non pagate per un ammontare di oltre 71 milioni di euro.

La sentenza della Corte meneghina è stata motivata,

ex art. 129 c.p.p., in ragione della intervenuta prescrizione

del reato contestato ai tre prevenuti ed in assenza di ele-

menti in forza dei quali poter affermare con evidenza la

estraneità dei medesimi alla imputazione loro contestata.

Avverso tale sentenza ha interposto ricorso per cassa-

zione il solo C.

Il ricorrente ha lamentato la legittimità della senten-

za pronunziata dalla Corte di Milano in forma predibat-

timentale e senza attivare il preventivo contraddittorio

fra le parti; ad avviso del ricorrente, alla luce dei principi

affermati con la sentenza delle SS.UU. di questa Corte n.

28954 del 2017, la disciplina del proscioglimento predibat-

timentale è applicabile al solo giudizio di primo grado e

non anche a quello di appello; sotto tale prof‌ilo la sentenza

sarebbe, pertanto, viziata.

Il ricorrente si pone, tuttavia, il quesito se il motivo di

nullità dedotto possa prevalere sulla sentenza di proscio-

glimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p., ritenendo di potere

rispondere anche a questo quesito sulla base dei principi

espressi con la ricordata sentenza n. 28954 delle Sezioni

Unite di questa Corte.

Infatti, prosegue la difesa del C., secondo il ricordato

arresto la prevalenza della nullità della sentenza per il vi-

zio procedimentale si ha ogniqualvolta era evidente che

l’imputato doveva essere prosciolto nel merito.

AI riguardo, osserva, il C., e questo è il secondo moti-

vo di impugnazione, laddove, come nel caso in questione,

l’operazione volta alla esterovestizione della I.C.G. doveva

essere considerata f‌inalizzata alla elusione f‌iscale attra-

verso l’abuso del diritto ma era, comunque, una operazio-

ne avente il requisito della validità e della effettività, la

irrilevanza penale della stessa o comunque la irrilevanza

penale della omessa presentazione della dichiarazione

dei redditi prodotti dalla predetta società relativamente

all’anno di imposta 2007 deriverebbe dalla entrata in vi-

gore dell’art. 10-bis del D.L.vo n. 212 del 2000, cosiddetto

statuto del contribuente, in forza del quale non possono

costituire reato le operazioni commerciali, ancorché f‌ina-

lizzate ad intenti elusivi, allorché le stesse siano comun-

que state eseguite nel rispetto formale delle norme f‌iscali.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

Osserva, infatti, la Corte che in linea di principio deve

convenirsi con la difesa del ricorrente sulla illegittimità

processuale della sentenza emessa dalla Corte di appello

di Milano nel caso ora in esame, essendo stata adottata