Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 14 Agosto 2018, N. 38632 (Ud. 28 Giugno 2017)

• Pagine: 552-554

552

giur

6/2018 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 14 AGOSTO 2018, N. 38632

(UD. 28 GIUGNO 2017)

PRES. FIDELBO – EST. GIORDANO – P.M. TAMPIERI (CONF.) – RIC. R.

Nullità nel processo penale y Concernenti l’im-

putato o la difesa y Omesso avviso dell’udienza al

difensore di f‌iducia nominato tempestivamente y

Notif‌ica effettuata al difensore d’uff‌icio y Compar-

so al f‌ine di eccepire la nullità y E che non abbia

avanzato formale richiesta di termine a difesa y

Conf‌igurabilità y Esclusione.

. In tema di riesame, non dà luogo a nullità assoluta la

mancanza, nell’avviso notif‌icato al difensore di f‌iducia

dell’imputato, della data della f‌issata udienza, quando

a quest’ultima sia stato presente lo stesso difensore, in

persona di un suo delegato, il quale, pur dichiarando

di essere comparso al solo f‌ine di eccepire la nullità,

non abbia avanzato formale richiesta di termine a dife-

sa (termine che, peraltro, nella specie era stato ugual-

mente concesso, “ad horas”). (c.p.p., art. 178; c.p.p.,

art. 179; c.p.p., art. 180) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. III, 8 giugno 2018, n.

26266, in questa Rivista 2018, 445. In senso difforme si veda Cass.

pen., sez. un., 10 giugno 2015, n. 24630, ivi 2016, 388, che sosteneva

che l’omesso avviso dell’udienza al difensore di f‌iducia integrasse una

nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p. a nulla rilevando

che la notif‌ica fosse effettuata al difensore d’uff‌icio e che in udienza

fosse presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, c.p.p..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di (omissis), con il provvedimento in-

dicato in epigrafe, ha confermato l’ordinanza di applica-

zione della misura degli arresti domiciliari nei confronti

di S.R. per il reato di cui agli artt. 110 c.p. e 73, D.P.R.

309/1990, commesso il 9 febbraio 2018. Il R. veniva tratto

in arresto dopo che, con un complice, si era disfatto, lan-

ciandolo dalla f‌inestra, di un involucro contenente 363 gr.

di hashish, suddiviso in 80 panetti; 80 gr. di marjiuana e

33 gr. di cocaina, oltre a bilancino di precisione ed altro.

2. Con unico motivo di impugnazione il ricorrente

denuncia violazione di legge, in relazione agli artt. 309,

comma 8, 178, lett. c) e 184, comma 3, c.p.p. e connes-

si vizi di motivazione. Rileva che all’udienza del 6 marzo

2018, f‌issata per la discussione della richiesta di riesame

ed all’esito della quale è stata emessa l’ordinanza impu-

gnata, era presente, a seguito di delega del difensore di

f‌iducia, l’avvocato U.V. che dichiarava di essere comparso

al solo f‌ine di eccepire la nullità dell’avviso di f‌issazione

dell’udienza in favore dell’avvocato G.B., avviso notif‌icato

il 26 febbraio 2018 ma privo della indicazione della data

di udienza. Secondo il ricorrente la dedotta eccezione era

prodromica alla richiesta di f‌issazione di termine a dife-

sa, ai sensi dell’art. 184, comma 3, c.p.p. che, di regola,

non avrebbe potuto essere inferiore a giorni dieci. Con-

traddittoriamente, il Tribunale dapprima affermava che,

in mancanza di espressa richiesta del difensore, il termi-

ne a difesa avrebbe dovuto essere di cinque giorni e, poi,

concedeva al difensore un termine ad horas e trattava il

procedimento adottando l’ordinanza impugnata. Il ricor-

rente ne chiede l’annullamento poiché la comparizione

del delegato del difensore di f‌iducia non comporta la sana-

toria dell’omesso avviso di f‌issazione dell’udienza, l’adesio-

ne del difensore delegante alle richieste del codifensore

e non implica la richiesta di concessione di un termine

a difesa. La concessione di un termine a difesa ad horas,

inoltre, non soddisfa neppure l’esigenza di consultazione

degli atti, comporta la nullità del conseguente provvedi-

mento adottato dal giudice del riesame e la dichiarazione

di cessazione della misura cautelare applicata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2. È inequivocabilmente accertato in fatto, alla stre-

gua degli atti processuali, che il difensore di f‌iducia del R.

aveva ricevuto, in data 26 febbraio 2018, l’avviso di f‌issa-

zione dell’udienza del proposto riesame, avviso recante in

bianco la data dell’udienza, tenutasi il 6 marzo 2018, alla

quale, su delega del difensore di f‌iducia, era comparso l’av-

vocato V.U. che aveva eccepito la nullità dell’avviso, senza

chiedere termine a difesa. Il Tribunale, riservata ogni va-

lutazione sulla nullità dell’avviso, assegnava al difensore

presente un termine ad horas per consentirgli lo studio

del fascicolo, compatibilmente con il termine perentorio

previsto dall’art. 309, comma 9 c.p.p. e ripresa l’udienza

invitava il difensore a formulare le conclusioni. Questi in-

sisteva nell’eccezione di nullità e chiedeva di dichiarare la

cessazione degli effetti della misura cautelare.

3. Come noto, a norma dell’art. 127, commi 1 e 5, c.p.p.,

richiamato dall’art. 309, comma 8, c.p.p., l’avviso dell’u-

dienza camerale del procedimento di riesame è notif‌icato,

a pena di nullità, alle parti e ai difensori. Il procedimento

del riesame si caratterizza, inoltre, per la partecipazione

non necessaria del Pubblico Ministero e del difensore, che

sono sentiti se compaiono.

4. La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di oc-

cuparsi di specif‌iche questioni inerenti alla qualif‌icazione

della nullità derivante dall’omessa notif‌ica al difensore di

f‌iducia dell’avviso di f‌issazione dell’udienza camerale, pe-

raltro in presenza di più difensori, ricondotta ad una nulli-

tà generale a regime intermedio, registrando differenti so-

luzioni in relazione alla conf‌igurabilità della sanatoria di

cui all’art. 184 c.p.p.. Una risalente decisione afferma che,

in caso di omessa notif‌ica a uno dei due difensori dell’in-

dagato dell’avviso della udienza di riesame, si verif‌ica una

nullità a regime intermedio della procedura e che, qualora

il difensore regolarmente avvisato concluda nel merito e

l’altro difensore sia comparso, limitandosi ad eccepire la

omessa notif‌ica senza chiedere un termine a difesa, la nul-

lità resta sanata, in base all’art. 184, comma primo, c.p.p..

Si ritiene che, in mancanza di espressa richiesta di rinvio

della udienza ex art. 184, comma secondo, dello stesso co-

dice, deve intendersi tenuto conto delle strette cadenze

che caratterizzano la procedura di riesame e della con-

nessa presunzione di interesse del sottoposto a misura co-