Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 27 Agosto 2018, N. 39013 (C.C. 27 Giugno 2018)

• Pagine: 541-541

541

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2018

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 27 AGOSTO 2018, N. 39013

(C.C. 27 GIUGNO 2018)

PRES. SETTEMBRE – EST. SETTEMBRE – P.M. FIMIANI (CONF.) – RIC. F.

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame

y Ambito di applicazione y Perdita di eff‌icacia della

misura cautelare y Mancata trasmissione degli atti

da parte dell’autorità giudiziaria y Condizioni y Tra -

smissione difettosa y Rilevanza y Esclusione y Poteri

del Tribunale y Individuazione.

. In tema di riesame, la perdita di eff‌icacia della misura

cautelare a causa della mancata, tempestiva trasmis-

sione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria proce-

dente non ha luogo quando, provvedutosi comunque a

detta trasmissione, la stessa sia risultata per qualche

aspetto difettosa, potendo, in tale ipotesi, il tribunale

adottare ugualmente la propria decisione, prescinden-

do dagli atti eventualmente mancati, se ritenuti non

determinanti, ovvero sollecitare una trasmissione inte-

grativa, ferma restando, in tal caso, il termine f‌inale,

decorrente dall’originaria ricezione, entro il quale la

decisione dev’essere adottata. (Mass. Redaz.) (c.p.p.,

art. 309) (1)

(1) Sull’argomento, in tema di trasmissione frazionata degli atti a

sostegno della misura cautelare, si veda Cass. pen., sez. III, 25 luglio

2017, n. 36814, in questa Rivista 2017, 623. In tema di rinnovazione

dell’ordinanza cautelare si vedano Cass. pen., sez. II, 30 maggio 2017,

n. 26904, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. V, 6 ottobre 2010,

n. 35931, ivi 2012, 104.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale del riesame di (omissis) ha confermato

la misura cautelare della custodia in carcere applicata a

F.D. cl. 1974 dal Giudice per le indagini preliminari del lo-

cale Tribunale con due distinte ordinanze (del 29 novem-

bre 2017 e del 6 dicembre 2017) per la ritenuta partecipa-

zione del prevenuto alla cosca maf‌iosa Z.-F.-V., operante

nel comune di (omissis). In particolare, F.D. avrebbe fat-

to parte del ramo capeggiato dal fratello latitante F.E. e

avrebbe dato il suo contributo alla causa comune, a partire

dal 2011, come tenutario della cassa e come deputato al

mantenimento economico dei sodali in carcere.

Nella predetta qualità avrebbe posto in essere un ten-

tativo estorsivo nei confronti di un imprenditore agrumi-

colo (capo c) e avrebbe concorso alla deliberazione di un

incendio boschivo riguardante la particella 24 del foglio 40

del comune di (omissis) (capo e). Alla base della decisio-

ne vi sono intercettazioni ambientali e telefoniche.

2. Avverso tale provvedimento sono stati proposti,

nell’interesse dell’indagato, due ricorsi, entrambi a f‌irma

dell’avv. A.M. e dell’avv. A.N.

3. Il primo ricorso è articolato su tre motivi.

3.1. Col primo lamentano la nullità dell’ordinanza

impugnata per violazione degli artt. 309, comma 5, 291

e 292 c.p.p. in quanto - deducono - il Pubblico Ministero

aveva trasmesso al Tribunale una parte importante degli

atti (quelli contenuti nel faldone n. 4) oltre il termine

di cinque giorni previsto dall’art. 309 c.p.p. Infatti, il f‌ile

originariamente trasmesso al Tribunale del riesame era

illeggibile e solo in data 13 gennaio 2018 fu trasmesso il

fascicolo cartaceo e un f‌ile leggibile. (Omissis)

MOTIVI DELLA DECISIONE

(Omissis)

1. Il primo motivo in rito è infondato. L’art. 309, comma

10, dispone la perdita di eff‌icacia dell’ordinanza che ha

disposto una misura coercitiva nel caso in cui l’Autorità

Giudiziaria procedente (id est, il Pubblico Ministero) non

provveda alla trasmissione al Tribunale del Riesame degli

atti presentati a norma dell’art. 291, comma 1, c.p.p. (vale

a dire, degli atti su cui si fonda la richiesta di misura caute-

lare), nonché tutti gli elementi sopravvenuti a favore della

persona sottoposta alle indagini. Tale norma non sanziona

- nella maniera anzidetta - la trasmissione difettosa di uno

o più atti, né eventuali errori in cui possa essere incorsa

la cancelleria del Pubblico Ministero nella trasmissione

degli atti di indagine, giacché mancata trasmissione e

trasmissione difettosa sono concetti completamente dif-

ferenti, in quanto il primo delinea una condotta omissiva

ed il secondo una situazione fattuale, che può dipendere

da negligenza degli operatori di cancelleria o da accidenti

tecnici, i quali sfuggono, quasi sempre, al controllo dell’or-

gano procedente. Ciò che conta, nello spirito della legge, è

che la trasmissione avvenga nel termine stabilito e che la

decisione del Tribunale del Riesame intervenga nei dieci

giorni successivi alla trasmissione degli atti da parte del

Pubblico Ministero (quindi, entro quindici giorni dalla co-

municazione della intervenuta impugnazione), giacché è

in questo modo che viene salvaguardata l’esigenza di assi-

curare un pronto riesame dell’ordinanza applicativa della

misura cautelare e l’esigenza, altrettanto importante, di

evitare che gli esiti del procedimento penale siano deter-

minati da accidenti della più varia natura; diversamente

ragionando, anche la fotocopia di un atto, pur importante

nell’economia della decisione, venuta male, o il danneg-

giamento di un “f‌ile” avvenuto nel corso della trasmissio-

ne, dovrebbe comportare la caducazione della misura.

Tale impostazione comporta che, a fronte della tra-

smissione difettosa di uno o più atti, il Tribunale possa

decidere prescindendo da essi, ove ritenga trattarsi di atti

non determinanti, oppure esercitare il potere, che sempre

gli compete, di sollecitare una trasmissione integrativa

(come è avvenuto nella specie); con la conseguenza che

- dovendo decidere entro dieci giorni dall’originaria rice-

zione - vedrà assottigliare il tempo a propria disposizione

per emettere la decisione di sua competenza.

Vale la pena sottolineare che, in questo modo, non è

pregiudicata nessuna delle facoltà difensive (i difensori

hanno accesso agli atti su cui si fonda la misura indipen-

dentemente dalla loro trasmissione al Tribunale del rie-

same: c.c., sentenza n. 192 del 17-24 giugno 1997) e vie-

ne salvaguardata la funzione acceleratoria dell’art. 309,

comma 5, c.p.p. (Omissis)