Corte Di Cassazione Penale Sez. V, 24 Agosto 2018, N. 38918 (C.C. 12 Giugno 2018)

• Pagine: 526-529

526

giur

6/2018 Arch. nuova proc. pen.

CONTRASTI

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 24 AGOSTO 2018, N. 38918

(C.C. 12 GIUGNO 2018)

PRES. SETTEMBRE – EST. BORRELLI – P.M. DI LEO (DIFF.) – RIC. D.B.

Misure cautelari personali y Estinzione y Termini

di durata massima della custodia cautelare y Plu-

ralità di ordinanze di applicazione y Contestazione

“a catena” y Retrodatazione della decorrenza dei

termini della custodia y Alla data di esecuzione o

notif‌icazione della prima ordinanza y Automatismo

y Esclusione y Verif‌ica della sussistenza di ulteriori

condizioni.

Misure cautelari personali y Condizioni di appli-

cabilità y Esigenze cautelari y Doppia presunzione

contenuta nell’art. 275 c.p.p. y Nel caso di soggetto

gravemente indiziato di partecipazione maf‌iosa y

Condizioni di superamento della presunzione y In-

dividuazione y Inversione dell’onere probatorio a

favore della pubblica accusa y Onere di motivazione

della permanenza delle esigenze cautelari y A cari-

co del giudice y Conf‌igurabilità y Esclusione.

. In tema di c.d. “contestazione a catena”, la ricono-

sciuta sussistenza del vincolo della continuazione tra

fatti che abbiano formato oggetto di distinte ordinanze

di applicazione di misure cautelari non comporta ne-

cessariamente la retrodatazione della decorrenza dei

termini di custodia cautelare alla data di esecuzione o

notif‌icazione della prima di dette ordinanze, dovendo a

tal f‌ine verif‌icarsi (con onere di adeguata rappresenta-

zione da parte della difesa), che sussistano anche altre

condizioni, quali, in particolare, l’anteriorità di tutti i

fatti in questione rispetto alla data di emissione della

prima ordinanza e, qualora si tratti di ordinanze emes-

se in distinti procedimenti, la desumibilità dei fatti

oggetto dell’ordinanza successiva antecedentemente

alla data del rinvio a giudizio che sia eventualmente in-

tervenuto per i fatti oggetto dell’ordinanza precedente

(principio affermato, nella specie, con riguardo ad un

caso in cui la retrodatazione era stata invocata sulla

sola base del fatto che in sede di giudizio era stata ri-

conosciuta la continuazione tra i fatti per i quali l’im-

putato era sottoposto a misura cautelare ed altri fatti

per i quali egli , aveva riportato precedente condanna

passata in giudicato, all’esito di un procedimento per

il quale pure era stato sottoposto ad analoga misura).

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 297) (1)

. In tema di esigenze cautelari, la presunzione di ade-

guatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere

nel caso di soggetto gravemente indiziato di partecipa-

zione ad associazione di tipo maf‌ioso può essere vin-

ta soltanto quando dagli elementi a disposizione del

giudice (presenti agli atti o addotti dalla parte interes-

sata) emerga che l’associato abbia stabilmente rescis-

so i suoi legami con l’organizzazione criminosa; ragion

per cui, dandosi luogo ad una inversione dell’onere pro-

batorio in favore della pubblica accusa, il giudice della

cautela viene ad essere esonerato dall’ obbligo di dimo-

strare in positivo la ricorrenza delle esigenze cautelari,

ma deve soltanto apprezzare le ragioni di esclusione,

eventualmente evidenziate dalla parte o direttamente

evincibili dagli atti, tali da smentire, nel caso concreto,

l’effetto della presunzione. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

272; c.p.p., art. 273; c.p.p., art. 274; c.p.p., art. 275; c.p.,

art. 416 bis) (2)

(1) Sull’applicazione della retrodatazione della decorrenza dei ter-

mini della custodia cautelare prevista dall’art. 297, comma terzo,

c.p.p., per fatti che si trovano in rapporto di connessione qualif‌ica-

ta si veda, nello stesso senso, Cass. pen., sez. IV, 16 febbraio 2018,

n. 7691 e sull’argomento cfr. inoltre Cass. pen., sez. VI, 12 dicembre

2013, n. 50128 e Cass. pen., sez. VI, 22 ottobre 2013, n. 43235, tutte in

Codice di procedura penale commentato, ed. La Tribuna, Piacenza,

2018. In dottrina di veda D. POTETTI, Questioni sparse in tema di

“contestazioni a catena ” (art. 297, comma 3, c.p.p.), in questa Rivi-

sta 2017, 578.

(2) La materia è oggetto di contrasti giurisprudenziali. Nello stesso

senso della pronuncia in commento si vedano Cass. pen., sez. II, 21

aprile 2017, n. 19283, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. V, 9

dicembre 2016, n. 52303, ibidem. In senso difforme si vedano Cass.

pen., sez. VI, 22 maggio 2017, n. 25517, ibidem e Cass. pen., sez. V, 2

settembre 2016, n. 36569, ibidem per le quali il giudice ha l’obbligo

di motivare puntualmente, su impulso di parte o d’uff‌icio, in ordine

alla rilevanza del tempo trascorso, sull’esistenza e sull’attualità delle

esigenze cautelari.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il 16 marzo 2018, il Tribunale di (omissis) - sezione

riesame ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di G.

D.B. avverso l’ordinanza con la quale la Corte di appello

aveva respinto una duplice richiesta difensiva de liber-

tate, l’una con cui si invocava l’ineff‌icacia della misura

cautelare in applicazione, avanzata dalla difesa ai sensi

dell’art. 303, comma 4, lett. c), c.p.p. e, l’altra avente ad

oggetto la revoca del vincolo per il venir meno delle esi-

genze cautelari.

1.1. Nel dettaglio, la Corte partenopea, il 29 novembre

2017, aveva confermato la condanna del D.B. per i reati

di cui agli artt. 416-bis e, 629, commi 1 e 2, aggravati ex

art. 7 L. 13 maggio 1991, n. 152, conv. con mod. nella L. 12

luglio 1991, n. 203, condanna che era stata posta in conti-

nuazione con una tentata estorsione aggravata, giudicata

con sentenza irrevocabile del 24 febbraio 2010. Quando la

difesa aveva invocato l’ineff‌icacia della misura cautelare

in corso per decorrenza termini, sostenendo che quest’ul-

tima andasse calcolata non già dal 19 aprile 2010 (data di

esecuzione dell’ordinanza cautelare per i reati giudicati

nel processo più recente), ma dal 23 aprile 2008 (data di

esecuzione della misura cautelare per il fatto già giudicato

posto in continuazione), la Corte distrettuale, secondo il

Tribunale del riesame, aveva correttamente respinto l’i-

stanza, ritenendo che il termine andasse calcolato dalla

più recente delle date.

1.2. Quanto alla revoca per sopravvenuta elisione delle

esigenze cautelari, il Tribunale giudicava ineccepibile la

valutazione della Corte di appello che le aveva reputate

ancora sussistenti, non ritenendo vinta la presunzione