Corte Di Cassazione Penale Sez. Un., 27 Luglio 2018, N. 36072 (C.C. 19 Aprile 2018)

• Pagine: 427-434

427

Arch. nuova proc. pen. 5/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 27 LUGLIO 2018, N. 36072

(C.C. 19 APRILE 2018)

PRES. CARCANO – EST. ANDREAZZA – P.M. IACOVIELLO (DIFF.) – RIC. P.M. IN

PROC. B. ED ALTRI

Prova penale y Sequestri y Decreto y Di sequestro

probatorio y E decreto di convalida y Che abbiano

ad oggetto le cose costituenti corpo del reato y Spe-

cif‌ica motivazione in ordine alla f‌inalità perseguita

y Necessità.

. Il decreto di sequestro probatorio, così come l’even-

tuale decreto di convalida, anche qualora abbia ad

oggetto cose costituenti corpo di reato, deve conte-

nere una specif‌ica motivazione in ordine alla f‌inalità

perseguita per l’accertamento dei fatti. (Mass. Redaz.)

(c.p.p., art. 253) (1)

(1) Recentissima pronuncia delle SS.UU. in ordine ad un tema da

sempre oggetto di orientamenti contrastanti in giurisprudenza; con-

formi alla pronuncia in commento si vedano Cass. pen., sez. VI, 10

marzo 2017, n. 11817, in questa Rivista 2018, 371; Cass. pen., sez. III, 5

settembre 2014, n. 37187, ivi 2016, 316; Cass. pen., sez. III, 13 maggio

2014, n. 19615, ivi 2016, 185 e Cass. pen., sez. un., 13 febbraio 2004,

n. 5876, ivi 2004, 161 che hanno sempre tutte ribadito un onere indif-

ferenziato di motivazione del decreto indipendentemente dalla tipo-

logia dell’oggetto appreso. In senso difforme è necessario distinguere

una prima posizione, in contrapposizione diretta all’indirizzo appena

ricordato, che sostanzialmente ha escluso la necessità di dimostrare

la necessità del sequestro del corpo del reato in funzione dell’accer-

tamento dei fatti; così Cass. pen., sez. II, 7 dicembre 2016, n. 52259,

in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. II, 23 luglio 2013, n. 31950,

in Riv. pen., 2014, 818, con nota di S. B., Considerazioni in merito a

Cass. pen. 23 luglio 2013, n. 31950, da indirizzi più blandi, che hanno

collegato la non necessità della motivazione ai casi nei quali la fun-

zione probatoria sia di immediata evidenza. Si veda in tal senso Cass.

pen., sez. III, 11 gennaio 2017, n. 1145, in www.latribunaplus.it

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

Nuoro ha proposto ricorso per cassazione avverso la or-

dinanza in epigrafe indicata con cui lo stesso Tribunale,

in accoglimento della richiesta di riesame del decreto

di convalida del sequestro probatorio del 27 aprile 2017,

avente ad oggetto beni immobili tra cui magazzini ed ap-

partamenti, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, c.p.

e 44 del D.P.R. n. 380 del 2001 (capo a); artt. 110 e 481

c.p. (capo b); artt. 110 e 483 c.p. (capo c), commessi in

epoca anteriore e prossima all’8 marzo 2017, ha annullato

il decreto stesso disponendo la restituzione degli immobili

agli aventi diritto.

2. Il ricorrente lamenta, con un primo motivo, violazio-

ne e falsa applicazione dell’art. 253 c.p.p., avendo il Tribu-

nale annullato il provvedimento di convalida del sequestro

probatorio ritenendo “obiettivamente insussistente” la

motivazione in ordine alle esigenze probatorie a fonda-

mento del sequestro.

Il ricorrente dà atto in premessa dell’esistenza di due

orientamenti contrapposti della Corte di cassazione (da

un lato, quello da ultimo espresso da sez. II, n. 52259 del 28

ottobre 2016, Esposito, rv. 268734, secondo cui il decreto

di sequestro probatorio delle cose che costituiscono corpo

del reato deve essere sorretto, a pena di nullità, da idonea

motivazione in ordine alla sussistenza della relazione di

immediatezza tra la res sequestrata ed il reato oggetto di

indagine, ma non anche in ordine alla necessità di esso in

funzione dell’accertamento dei fatti, poiché l’esigenza pro-

batoria del corpo del reato è in re ipsa, e, dall’altro, quello

formulato da sez. III, n. 1145 del 27 aprile 2016, Bernardi,

rv. 268736, secondo cui il decreto di sequestro probatorio

del corpo di reato deve essere necessariamente sorretto,

a pena di nullità, da idonea motivazione in ordine al pre-

supposto della f‌inalità perseguita, in concreto, per l’accer-

tamento dei fatti); osserva quindi che, anche a seguire,

come apparentemente fatto dall’ordinanza impugnata,

il secondo dei due indirizzi, non si sarebbe tenuto conto

della possibilità, comunque affermata, del ricorso, in sede

di motivazione, ad una formula sintetica ove la funzione

probatoria del corpo del reato sia connotato ontologico ed

immanente del compendio sequestrato, di immediata evi-

denza, desumibile dalla peculiare natura delle cose che

lo compongono (sez. II, n. 11325 del 18 marzo 2015, Ca-

ruso, rv. 263130); e, nella specie, sarebbe stata evidente

l’esigenza probatoria in re ipsa posto che nei reati edilizi

il bene immobile è il corpo del reato avente, quale conno-

tato immanente di immediata percezione, la f‌inalizzazione

probatoria, non potendo l’attività investigativa passare se

non attraverso una puntuale verif‌ica delle difformità pri-

ma facie riscontrate nella fase iniziale dell’indagine.

2.2. Con un secondo motivo deduce il vizio di violazione

di legge per motivazione apodittica ed apparente conte-

stando l’ordinanza laddove la stessa parrebbe avere rite-

nuto mancante ogni motivazione del decreto di convalida

in ordine al fumus dei reati per i quali si procede.

Infatti, da un lato, l’ordinanza impugnata sembrereb-

be, nell’ultima parte, fare esclusivo riferimento a presunte

carenze motivazionali riguardanti le “esigenze probatorie”

non ritenendo esercitabile il potere di integrazione da

parte del tribunale del riesame per la mancata specif‌ica-

zione delle stesse come poste a fondamento del decreto di