Corte Di Cassazione Penale Sez. Vi, 15 Settembre 2017, N. 42062 (Ud. 13 Settembre 2017)

• Pagine: 346-350

346

giur

4/2018 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

soltanto ad indicare l’importo complessivo da sequestra-

re, mentre l’individuazione specif‌ica dei beni da appren-

dere e la verif‌ica della corrispondenza del loro valore al

“quantum” indicato nel sequestro è riservata alla fase

esecutiva demandata al P.M.” (così sez. III, sent. n. 37848

del 7 maggio 2014, Rv. 260148; conf. sez. II, sent. n. 24785

del 12 maggio 2015, Rv. 264282 e n. 36464 del 21 luglio

2015, Rv. 265058).

Sennonché detto insegnamento giurisprudenziale è

maturato con riferimento a casi in cui il ricorrente non

era il terzo proprietario del bene, bensì la persona sot-

toposta alle indagini che contestava la legittimità di un

provvedimento sol perchè privo di indicazioni in ordine

a beni successivamente individuati in sede di esecuzione

del sequestro, dunque al di fuori di una critica in ordine

ai requisiti di legge della misura reale, alla cui verif‌ica è

demandato il riesame, essendo peraltro il Tribunale pri-

vo dei poteri necessari per l’effettuazione del sollecitato

controllo, salvo solo situazioni di evidente sproporzione,

rilevabili ictu oculi: donde l’enunciazione del connesso

principio di diritto per cui, in siffatte ipotesi, l’indagato

è tenuto a rivolgere apposita istanza al P.M., con facoltà

d’impugnativa, mediante appello cautelare, dell’eventuale

provvedimento negativo del G.i.p., ove l’originaria istanza

di riduzione del sequestro (e di restituzione dei beni even-

tualmente sequestrati in eccedenza) non sia stata accolta

dal P.M. inizialmente adito.

Ben diversa, invece, è l’ipotesi - qui ricorrente - in cui il

ricorrente non sia l’indagato, bensì il terzo proprietario del

bene: ciò in quanto, in tal caso, rilevando il bene non nel-

la sua specif‌icità ma solo come unità di misura del valore

equivalente al prezzo o al prof‌itto del reato, la disponibi-

lità in capo all’indagato del bene da conf‌iscare “per equi-

valente” costituisce anch’essa condizione che legittima la

sua immediata apprensione ai sensi del combinato dispo-

sto degli artt. 322 ter comma 1 c.p. e 321 comma 2 c.p.p.,

onde la sua effettiva sussistenza va verif‌icata dal giudice

e non può essere sottratta al controllo del Tribunale del

riesame, qualora posta in discussione da colui che risulti

formale proprietario del bene, malgrado quanto ritenuto

in sede esecutiva.

Il che si conforma puntualmente al principio ripetuta-

mente affermato da questa Corte - e che il Collegio condi-

vide appieno, per l’effetto reiterandolo - secondo cui, “In

tema di sequestro preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca per

equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su

beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità

dell’indagato, il terzo che si limiti a rivendicarne l’esclusi-

va titolarità o disponibilità è legittimato a proporre richie-

sta di riesame ai sensi dell’art. 322 c.p.p.” (così sez. III,

sent. n. 38512 del 22 giugno 2016, Rv. 268086; conf. sez. II,

sent. n. 20685 del 21 marzo 2017, Rv. 270066, cui adde sez.

II, sent. n. 20686 del 21 marzo 2016, n.m.).

In def‌initiva, l’ordinanza impugnata - che f‌inisce con

il risolversi in una sorta di non consentita interpretatio

abrogans del chiaro dettato dell’art. 322 c.p.p. - va senza

meno annullata, con la conseguente statuizione di cui in

dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 15 SETTEMBRE 2017, N. 42062

(UD. 13 SETTEMBRE 2017)

PRES. PAOLONI – EST. D’ARCANGELO – P.M. ROSSI (CONF.) – RIC. L.

Cassazione penale y Ricorso y Ricorso personale

dell’interessato y Verso la sentenza che dispone la

consegna a seguito di mandato di arresto europeo y

Ammissibilità y Esclusione.

Cassazione penale y Ricorso y Ricorso personale

dell’interessato y Ammissibilità y Esclusione y Que-

stione di legittimità costituzionale dell’art. 613

c.p.p., come modif‌icato dall’art. 1, comma 55, della

L. n. 103/2017 y Per presunta violazione degli artt.

11 comma 7 Cost. e 13 Cedu y Manifesta infonda-

tezza.

. E inammissibile il ricorso per cassazione presentato

personalmente dall’interessato avverso la sentenza

che dispone la consegna a seguito di mandato di ar-

resto europeo, in quanto il regime delle impugnazioni

previsto dall’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69 va

integrato mediante il rinvio alla disciplina generale del

giudizio di legittimità, come risultante a seguito delle

modif‌iche apportate agli artt. 571 e 613 c.p.p. dall’art.

1, commi 54 e 55, legge 23 giugno 2017, n. 103. (In mo-

tivazione, la Corte ha precisato che il principio della

rappresentanza tecnica nel giudizio di legittimità ope-

ra con riferimento a tutte le ipotesi, codicistiche ed ex-

tra-codicistiche, di ricorso per cassazione proponibile

dall’imputato o da altri soggetti processuali). (c.p.p.,

art. 571; c.p.p., art. 613)

. È manifestamente infondata la questione di illegitti-

mità costituzionale dell’art. 613 c.p.p., come modif‌icato

dall’art. 1, comma 55, legge n. 103 del 2017, per asseri-

ta violazione degli artt. 11, comma 7, Cost. e 13 CEDU,

nella parte in cui non consente più la proposizione

del ricorso in cassazione all’imputato personalmente,

in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore

richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio

delle impugnazioni in cassazione in relazione alla

specif‌icità del giudizio di legittimità, senza che ciò

determini alcuna limitazione delle facoltà difensive.

(In motivazione, la Corte ha precisato che l’esclusione

della presentazione personale del ricorso in cassazione

incide sul diritto alla autodifesa che, tuttavia, riceve

tutela solo nel giudizio di merito e non anche in quel-

lo di legittimità che non contempla la partecipazione

personale dell’imputato ed il diritto ad essere sentito).

(c.p.p., art. 571; c.p.p., art. 613; l. 4 agosto 1955, n. 848,

art. 13)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza impugnata, emessa in data 14 agosto

2017, la Corte d’appello di Milano ha disposto la consegna

all’autorità giudiziaria tedesca di S. L., in virtù del manda-

to di arresto europeo processuale, emesso a suo carico in

data 10 maggio 2017 dalla Pretura di Landshut, per il reato